ВС рассказал о недействительности банковской гарантии

Была ли гарантия?

Компания «Марция» предоставила «Эс-Пи-Ар» €10 млн займа. Когда заемщик пропустил очередной платеж, кредитор в одностороннем порядке расторг договор и предъявил Балтинвестбанку письменное требование об уплате €10 млн с процентами. «Марция» настаивала: этот банк выдал гарантию в обеспечение обязательства по возврату займа. Инвестбанк, который к тому времени находился в процессе санации, отказал в выплате, и «Марция» подала иск в арбитражный суд. Ответчик указал, что к нему не обращались за выдачей гарантии, соответствующего договора и оплаты по нему тоже не было. Поэтому он предъявил встречный иск о признании спорной гарантии недействительной сделкой.

Дело прошло два круга, в результате суды встали на сторону «Марции». По их мнению, банк не смог доказать недействительность гарантии в связи с банкротством. «Суды оказались не готовы применять закон о банкротстве к оспариванию сделок санируемого банка. Они даже не привлекли к делу участников санации, которая является частью предбанкротных процедур и носит публично-правовой характер», – отметил руководитель направления арбитражной и корпоративной практики, финансовых рынков a.t.legal Вадим Резниченко, который представлял интересы Балтинвестбанка.

Верховный суд указал, что у ЦБ с учетом значительности суммы спорной гарантии есть правовой интерес в исходе дела. ВС также обратил внимание, что обязательства принципала в значительной части возникли в результате новации его задолженности по оплате услуг бенефициару. При этом принципал подконтролен одному из бывших акционеров банка, что могло свидетельствовать о личном финансовом интересе акционеров в получении спорной гарантии. ВС посчитал, что подтверждение этого факта напрямую влияет на квалификацию действий бенефициара как недобросовестного. Кроме того, в дело нужно привлечь Росфинмониторинг. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№ 307-ЭС18-21620). Пока еще он не рассмотрен.

По мнению партнёра, генерального директора ЮБ Падва и Эпштейн Павла Герасимова, определение соответствует последним позициям актов ВС по недействительным сделкам в рамках банкротства: внимательное отношение к деталям, желание разобраться в сути вопроса, уход от формального подхода. «ВС в очередной раз подчёркивает возможность применения санируемыми банками положений закона о банкротстве», – считает Герасимов. С ним согласился партнёр PB Legal Алан Байрамкулов, который добавил, что ВС пресек вывод активов из банка за счет выдачи таких необоснованных гарантий: «Сегодня суды квалифицируют действия бенефициара в качестве злоупотребления, лишь когда он обращается с требованием о выплате банковской гарантии, но основное обязательство должник уже исполнил. Определение ВС содержит еще один пример злоупотребления правом», – добавил Байрамкулов.

Что ждать от суда?

Эксперты разошлись в прогнозах, какое решение вынесет суд при новом рассмотрении спора. «Участие «Марции» в заключении соглашения о выдаче банковской гарантии дважды исследовалось в первой и апелляционной инстанциях. Судам в очередной раз надо изучить эти обстоятельства и дать им правовую оценку. В частности, установить, не было ли сговора участников сделки банковской гарантии», – считает руководитель коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. По мнению Байрамкулова, в ходе нового рассмотрения инвестбанку предстоит доказать осведомленность бенефициара об аффилированности принципала и гаранта, а также о выдаче банковской гарантии на безвозмездной основе. 

«Возможно, в дальнейшем судебная практика определит перечень случаев, в рамках которых будет существовать презумпция осведомленности бенефициара об условиях сделки между принципалом и гарантом, что повлечет перераспределение бремени доказывания», – сообщил Байрамкулов.

* – имя и фамилия изменены редакцией.