Верховный суд рассказал, что избавит от кредита в наследство
Капитолина Рязанцева* в 2013 году и в начале 2014 года взяла в Сбербанке краткосрочные потребительские кредиты на общую сумму 79 000 руб. под 22% годовых. Их застраховали по риску болезней и смерти в страховой компании «Кардиф», а выгодоприобретателем указали Сбербанк. Уже в ноябре 2014-го Рязанцева умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в «Кардиф» уведомление о страховом случае, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление Сбербанка, ведь именно в его пользу был заключен договор.
Не приняли наследство
Долги Рязанцевой были проданы, а в 2016 году их получил «Центр альтернативного финансирования». Он решил заявить иск к дочерям умершей как наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство и напоминали, что риск смерти был застрахован.
Первая инстанция отклонила требования и напомнила, что страховая выплата по договору причитается банку. Иного мнения оказалась апелляция, которая взыскала с дочерей 90 299 руб. по кредитам. Воронежский областной суд решил, что ответчицы фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам Рязанцевой. Он пришел к такому выводу из-за того, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. Они и не отказывались от наследства у нотариуса, отмечается в постановлении по делу № 33 – 3651.
Ошибки областного суда исправил Верховный суд. Дочери Рязанцевой действительно были зарегистрированы с ней в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств, что они фактически приняли наследство, нет, а значит, вывод апелляции необоснованный, говорится в определении № 14-КП8-59. Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, отметила гражданская коллегия.
Апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заёмщица умерла. «Кардиф» отказался выплачивать возмещение без заявления Сбербанка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата. Такие задачи поставил ВС перед областным судом, отправляя дело на пересмотр.
Подумать о долгах заранее
Страхование жизни при кредитовании – неплохой способ освободить наследников от долгов наследодателя, говорит Ольга Ваганова из DS Law. Она рекомендует сообщать родственникам о заключении такого договора, а также о том, что банк после страхового случая не сможет требовать возврата долга из наследственной массы. Задача наследников – своевременно проинформировать банк и страховую компанию о смерти должника, говорит руководитель практики наследования UFG Wealth Management Екатерина Маркова.
Ваганова советует внимательно изучать договор страхования, чтобы понять, что именно является страховым случаем. В большинстве случаев к ним не относятся смерть на службе в армии, смерть в заключении в местах лишения свободы, смерть от хронических заболеваний и так далее.
Если договор не застрахован, то платить по кредитам придется наследникам. По словам Марковой, банки часто обращаются в суд не сразу, а примерно через год после смерти должника, а за это время набегают существенные проценты. Потенциальным наследникам надо сопоставить имущество и долги умершего, ведь им придется платить по этим долгам. Если их слишком много, то, возможно, наследство не надо принимать (или отказаться, если оно фактически принято. Например, уплачена хоть часть долга). Обязательства ограничиваются наследственной массой, то есть платить из своего кармана не придется. Каким бы ни было решение, Маркова советует не затягивать с походом к нотариусу.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.