АС Московского округа исправляет ошибки: самые интересные дела за апрель

Определить пределы истребования

Полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь правовые основания, напомнил АС Московского округа в деле ООО «Артек» против одной из московских инспекций. Компания пыталась оспорить требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Чиновников интересовали расшифровки финансовых показателей, налоговые регистры и штатные расписания. Передавать информацию фирма не стала.

В суде «Артек» заявил, что ИФНС не указала в требовании конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, не составлялось поручение по истребованию документов. Но две инстанции решили, что так можно. Они сослались на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса, который позволяет истребовать документы (информацию) вне рамок проверки. Это должны быть сведения по конкретной сделке, которые получают у сторон этой сделки или других осведомленных лиц. Поручения по истребованию документов тоже не нужно, указали две инстанции со ссылкой на п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189@.

Арбитражный суд Московского округа также обратился к этому приказу, но к другому разделу, который установил форму требования о предоставлении документов. Там написано, что в документе указывается в том числе мероприятие налогового контроля, в рамках которого потребовалось получить недостающие сведения. Об этом же говорит и абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК.

Словом, налоговый орган обязан не только указать конкретное мероприятие налогового контроля, но и обосновать, зачем ему необходимы эти сведения. «Полномочия налоговых органов не абсолютны, они должны иметь правовые основания», – написала тройка кассации под председательством Ольги Анциферовой. Несмотря на это, нижестоящие инстанции не установили, в отношении какой сделки или контрагента запрашивается информация. Если «обоснованной необходимости» в документах на самом деле нет, то спорное требование противоречит закону и нарушает права ООО «Артек», говорится в постановлении по делу № А40-211149/2018. В итоге АС МО направил его на новое рассмотрение в АСГМ судье Людмиле Шевелевой.

Изменить назначение платежа

Как правильно изменить назначение уже проведенного платежа – разбирались суды в деле № А40-74601/2018. Там «Ай Билдинг» взыскивал с ООО «Элефант» 0,5 млн руб. неосновательного обогащения. По утверждению истца, именно столько составила переплата по договору поставки № 0780/2017. Правда, в платежном поручении вначале было указано «По договору подряда № 0780/2017». Но затем «Ай Билдинг» прислал контрагенту письмо, где сообщил о другом назначении платежа.

«Элефант» не признал исковые требования и указал, что договор подряда № 0780/2017 тоже существует. Как утверждал ответчик, он получил оплату именно по этому договору, так что возвращать тут нечего.

С этим согласилась первая инстанция, которая отказала в иске. Иного мнения оказался 9-й ААС. Он указал, что истец послал ответчику письмо об изменении назначения платежа. Ответчик принял его молча и, более того, не заявлял претензий насчет оплаты поставленного товара. Кроме того, добавила апелляция, споры по подряду, согласно договору, подсудны АС Тверской области.

Но перечисление денег – это сделка в рамках двустороннего договора, возразила кассация. А значит, назначение платежа можно изменить только с согласия контрагента. Оно может быть выражено в едином документе или акцепте направленной оферты. Отозвать платежный документ в одностороннем порядке можно лишь до момента списания денег, указал АС МО со ссылкой на п. 7 ст. 5 закона «О национальной платежной системе». С таким объяснением кассация оставила в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске.

Проверить данные страхователя

В деле № А40-34529/2018  «РСХБ-Страхование» судился с кооперативом «ЮгОвощСбыт» после пожара в овощехранилищах. Здания были застрахованы, но РСХБ хотел признать договоры недействительными. По мнению компании, страхователь подал неправильные данные об объектах. Он указал, что они стоят отдельно и на расстоянии более 20 метров друг от друга. А на самом деле они были ближе и соединены переходами. Это «помогло» пожару быстро распространиться. На такие выводы экспертного заключения ссылался «РСХБ-Страхование». Когда он заключал договор, он не проверял здания самостоятельно и доверился сведениям, которые сообщил кооператив.

Две инстанции приняли во внимание позицию страховой компании и признали договор недействительным. Страхователь указал заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые определяют пожароопасность агропромышленного комплекса. Поэтому компания неверно определила вероятность наступления страхового случая и страховой риск, указали суды. Они добавили, что РСХБ не обязан был самостоятельно проверять объекты, ведь это лишь его право.

С этим не согласилась кассация, которая поддержала в споре кооператив. Да, страховщик не обязан проверять объекты. Он может делать это по своему усмотрению. Но если страховщик не проверил сведения, то риск обмана лежит именно на нем, отмечается в определении АС Московского округа. Ведь страховые компании являются профессионалами рынка и располагают нужными инструментами, чтобы убедиться в достоверности полученных сведений. Они могут осмотреть здания, запросить соответствующую документацию или у самого кооператива, или у Росреестра, рассудил АС МО. Суд учел и то, что в деле нет признаков умышленного обмана.

Кроме того, он указал применить эстоппель к страховой компании. Одни и те же зернохранилища страховались много лет, и все это время «РСХБ-Страхование» получал страховые премии и не пытался проверить характеристики объектов. «Такое поведение давало страхователю основание полагаться на действительность заключенных договоров», – указал окружной суд. С таким обоснованием он отказал страховой компании в признании договора недействительным.

Войти второй раз в одну реку

АС МО пресек попытку во второй раз подать один и тот же иск в деле №  А40-231966/2018. Там ИП Юрий Крюков взыскивал с «Энко Инвест» 601 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Компания ответила ходатайством о прекращении производства, потому что в предыдущем деле № А40-51527/18 суд уже рассмотрел «этот же спор между теми же лицами». В нем истец отказался от своих требований. ИП Крюков возражал, что иски идентичны: он указывал, что заключил новый договор об уступке тех же самых прав требования.

Арбитражный суд города Москвы отклонил этот аргумент и прекратил производство. Он указал, что фактические основания иска не поменялись, ведь это тот же самый договор участия в долевом строительстве. Решение первой инстанции исправил 9-й ААС. Он пришел к выводу, что основание иска другое, поскольку договор уступки прав новый. Кроме того, в предыдущем деле у истца не было правовых оснований для взыскания неустойки, отметила апелляция.

Окружной суд с этим не согласился и оставил в силе решение первой инстанции. Ранее ИП Крюков уже распорядился своим правом требования – он от него отказался. После этого он потерял возможность повторно обратиться за судебной защитой,  указал АС МО. Он согласился с АСГМ, что заключение нового договора цессии не изменяет основание иска и не влияет на спорные отношения.