Житель Алушты Андрей Иванов* в 2013 году получил почти гектар земли. По документам он предназначался для жилого строительства. До присоединения Крыма ему разрешили аренду земли, потом разрешили составить проект для ее передачи в собственность, а в 2014 году, уже после присоединения, Иванов попросил предоставить ему участок в собственность. Администрация города бесплатно передала ему участок, в графе «вид разрешенного использования» значилось «малоэтажная жилая застройка». Год спустя Иванов подарил землю матери. К тому моменту на участке уже был дом, право собственности и на него, и на землю оформили на мать Иванова.
Но в городской администрации решили, что совершили ошибку. Земля, о которой идет речь, могла быть передана только в аренду, а не в собственность, поскольку часть участка расположена на территории зелёных насаждений общего пользования. Передавать участок под застройку при этом нельзя, заключили госорганы. Чтобы исправить ситуацию, администрация подала в суд. Представители города хотели признать недействительным собственное постановление о передаче земли Иванову и обязать вернуть землю городу.
В первой инстанции требования сочли разумными. Там указали, что право на аренду не подразумевало предоставление участка в собственность, а довод Иванова о том, что город дал ему разрешение составить проект землеустройства по передаче участка в собственность не приняли, потому что такое решение не было основанием для предоставления Иванову земли после того, как Крым присоединили и правила поменялись (Решение Алуштинского городского суда Республики Крым, дело № 2-74/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1386/2017). В апелляции решение поддержали, но признали, что Иванов может дооформить участок (Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым, дело №33-4804/2018).
Но в ВС такой подход сочли неверным (дело № 127-КГ19-2). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Горшкова в определении по делу указала, что если оформление права на участки в Крыму было начато до того, как был принят закон о присоединении Крыма, то оно проводится на основе решений органов местного самоуправления, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Иванов, обосновывая право на участок, ссылался на решение администрации, принятое до этой даты и касающееся разрешения составить проект по передаче участка в собственность. Это решение не отменялось, указали в ВС. Более того, в апелляции признали, что заявитель имеет право, основываясь на этом решении, оформить участок на себя.
По мнению ВС, суду надо было дать оценку решению администрации и разрешить вопрос, имеет ли Иванов право на получение земли в таком порядке или нет. И если такое право есть, то отменить постановление о передаче участка в собственность нельзя. Кроме того, судам надо было обратить внимание на последовательность действий администрации по предоставлению участка.
«Следовало оценить, соответствует ли лишение их права собственности и переложение на них бремени просчётов органа местного самоуправления положениям об уважении права частной собственности и защите этого права», – говорится в определении ВС по делу.
ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-6415/2019, пока не рассмотрено). Вопрос о том, допустимо ли вообще подвергать частных лиц риску негативных последствий, возникших по вине госорганов, также поднимается в деле № А56-48136/2017. Здесь орган местного самоуправления по представлению прокурора отменил ранее выданное разрешение на строительство, что негативно сказалось на интересах застройщика. ВС указал, что орган местного самоуправления вправе отменить разрешение, если оказалось, что оно противоречит закону. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пока говорить о сформировавшемся подходе к разрешению такого рода дел рано, считает Юрий Водопьянов, юрист компании . Из-за того что четко сформированного подхода и критериев для судов нет, затруднительно и оценить шансы гражданина в подобной ситуации. В целом можно говорить о начале формирования положительной тенденции в этой категории споров, считает Водопьянов: «Повышенное внимание Верховного суда к вопросам соблюдения прав и интересов частных лиц при взаимодействии с публичными субъектами – крайне положительный признак для российского правосудия».
Но поскольку шансы на победу у гражданина в такой ситуации неопределенные, лучше просто не попадать в такую ситуацию. Здесь основных вариантов два. Первый – обратиться к специалисту в сфере земельно-имущественных отношений, который и проведет due diligence земельного участка до того, как будет подписан договор с органом местного самоуправления. Второй – проверить всё самостоятельно, тщательно проанализировав градостроительную документацию.
– Карта градостроительного зонирования (размещается на официальном сайте муниципального образования), чтобы определить территориальную зону, в которой расположен участок.
– Правила землепользования и застройки, чтобы определить, какие объекты можно размещать на земельных участках, расположенных в этой территориальной зоне.
– Карта территорий с особыми условиями использования, чтобы убедиться, что земельный участок не подпадает частично или полностью в такую зону (охранная зона инфраструктурных объектов / защитная зона объектов культурного наследия / санитарно-защитная зона предприятий и т. д.). Размещение объектов на таких территориях обычно существенно ограничено или запрещено.
– Проект планировки территории, который также находится в публичном доступе, чтобы убедиться, что границы земельного участка не пересекают «красные линии».
– Обратиться в местный орган архитектуры и градостроительства с запросом о наличии ограничений в отношении участка, потому что некоторые документы в интернете вовремя не обновляются и информация может быть неактуальной.
Если предоставление земельного участка все же признали недействительным и собственника обязали вернуть землю, то он может добиться возмещения убытков. Такая возможность предусмотрена ст. 16 ГК.
«Ответственность публичных субъектов по частным деликтам – довольно чувствительный вопрос для российского правопорядка, ввиду чего положительная практика по данному вопросу весьма немногочисленная», – признает Водопьянов.
Так, в 2018 году Арбитражный суд Поволжского округа взыскал с публично-правового образования убытки, причиненные лицу из-за отмены постановлений о предоставлении земли (Постановление № Ф06-29058/2017 по делу № А65-19957/2016). При этом на момент признания постановлений незаконными истец уже понес фактические затраты на реализацию инвестиционного проекта. Суд признал орган местного самоуправления виновным в причинении убытков и удовлетворил требования истца. Аналогичный подход выражен в Постановлении АС Центрального округа по делу № А64-1335/2011. Но пока случаи взыскания убытков с публично-правовых образований – это скорее исключение, чем правило.
* – имена и фамилии участников спора изменены.