8 интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия

Дело № А40-77364/2018

Юриста, практикующего в сфере интеллектуальной собственности, трудно удивить очередной сменой правил подведомственности доменных споров, отмечает юрист практики интеллектуальной собственности АБ КИАП Вячеслав Шмелев. Но недавнее решение Суда по интеллектуальным правам расширило действующую подведомственность арбитражных судов.

Компания «Развитие» обратилась в суд за защитой своих прав на товарные знаки в интернете. Сайт, который продавал товары с принадлежащими истцу товарными знаками, администрировало физическое лицо. При этом оно же было и гендиректором компании «Шторм», товары которой и продвигались на сайте.

В таких условиях СИП указал: аргумент о том, что в споре допущена ошибка с подведомственностью, несостоятелен. При таких обстоятельствах гражданин может быть ответчиком и в арбитражном суде. «Таким образом, российские правообладатели могут обращаться за защитой своих прав по доменным спорам в арбитражные суды даже в случаях администрирования данных доменов физическими лицами при обосновании осуществления последними предпринимательской деятельности», – объяснил Шмелев.

Дело № А60-27474/2018

Роспатент прекратил охрану товарного знака Top Gear – телепередачи производства BBC. Причиной тому стали возражения от правообладателя сходного до степени смешения товарного знака с более ранней датой приоритета. По словам Андрея Алексейчука, юриста практики по интеллектуальной собственности Качкин и Партнеры, в рамках дела было очевидно, что действия заинтересованного лица содержат признаки злоупотребления правом: «старший» товарный знак не использовался, впоследствии его правовая охрана была прекращена. «Более того, непонятно было, как вообще этот товарный знак был зарегистрирован, с учетом того что он мог вводить потребителей в заблуждение», – рассказал эксперт.

СИП встал на сторону Роспатента и указал, что злоупотребления со стороны правообладателя не имеют отношения к действиям ведомства, которое поступило правильно и в рамках своих полномочий.

Президиум СИП решение отменил и указал, что суд в таких случаях не должен ограничиваться формальной проверкой действий Роспатента. Суд при рассмотрении дела должен был проверить все фактические обстоятельства дела – даже те, которые Роспатент не мог учесть по объективным причинам.

Дело № А63-1305/2018

Продвигая свои товары в интернете, предприниматели часто прибегают к размещению ключевых слов в html-коде страницы, мета-тегах, в шаблонах контекстной рекламы. И во многих случаях конкуренты успешно взыскивают компенсацию с конкурентов, использующих чужой товарный знак для продвижения своих товаров.

Но не всегда использование чужих товарных знаков происходит умышленно. Клиника «Высокие технологии микрохирургии глаза» смогла доказать, что обозначение «Офтальма», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламную компанию включил искусственный интеллект рекламного сервиса.

Суд в действиях рекламодателя нарушения не усмотрел, потому что результаты поиска не зависели от действий ответчика, являются техническими параметрами поиска и не направлены на индивидуализацию товара в интернете.

Дело № А60-27474/2018

Компании «Гелио Пресс» и «Рассвет Жизни» поспорили об использовании фотографий. В числе прочих требований истец также попросил суд взыскать компенсацию за удаление сведений об авторе со спорных фотографий.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что истец, не будучи автором фотографий, а лишь правообладателем, не вправе требовать компенсацию за удаление сведений об авторе, поскольку автор не наделил истца такими полномочиями.

Спор дошел до ВС, который указал: требовать компенсацию за удаление информации об авторском праве может как автор, так и правообладатель (вне зависимости от того, о ком именно размещена информация на фотографии).

Дело № 2-38/2019

Мамичев, работая в компании «Интервим», «дочке» Veeam Software, создал программу eLearning Metadata Manager. При увольнении из компании в 2016 году истец предложил работодателю заключить лицензионное соглашение на использование программы на условиях неисключительной лицензии с сохранением авторских прав за Мамичевым и ограничением использования программы для коммерческих целей. Компания отказалась от заключения договора, считая программу своим служебным произведением. 

Мамичев обратился в суд, когда в 2017 году из строки кода программы исчез знак охраны авторского права – (с) 2012–2017 Anton Mamichev. Программист посчитал, что «Интервим» нарушил авторские права и использует программу без разрешения правообладателя, и потребовал 43 млн руб. Взыскать удалось больше половины – порядка 23 млн руб.

«Дело пока было рассмотрено только в первой инстанции, и, скорее всего, оно закончится нескоро. Но оно очень любопытно, поскольку, во-первых, это замечательная «история успеха» спора одного человека против IT-гиганта, а во-вторых, редкий пример присуждения большой суммы компенсации судом общей юрисдикции», – комментирует Андрей Алексейчук.

Дело № А55-20118/2017

Сайт в интернете – это составное произведение, каждая страница которого может быть признана самостоятельным произведением, подлежащим защите.

Но потребовать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из этих объектов, если используется сайт в целом, не удастся. К такому выводу пришел Суд по интеллектуальным правам, рассматривая требования разработчиков сайта к заказчику, использовавшему сайт в отсутствие исключительных прав.

«Очевидно, такая позиция направлена на ограничение аппетитов правообладателей и выявление принципа соразмерности взыскиваемой компенсации нарушенному праву – заявленный истцом размер компенсации был снижен судом в 15 раз», – объясняет Дарья Терещенко, юрист ФБК Право.

Дело № А40-106405/2018

В феврале 2019 года СИП подтвердил подход, согласно которому регистрация препарата-дженерика и его предельной отпускной цены в реестре жизненно важных лекарственных средств является угрозой нарушения исключительных прав в отношении патента на оригинальное лекарство.

Решение СИП играет существенную роль в развитии судебной практики о защите исключительных прав на патенты, полученные производителями оригинальных препаратов, рассказывает Ксения Смирнова, юрист Dentons в области интеллектуальной собственности. По словам эксперта, суд впервые удовлетворил требование о том, что компания-дженерик обязуется подать заявления об отмене государственной регистрации препарата и его отпускной цены и не подавать их вновь до даты истечения срока действия патента на оригинальный препарат.

Сформулированный подход может изменить практику по делам об угрозе нарушения патентной защиты, предупреждает Смирнова. Решение по делу еще может пересмотреть Верховный суд, который истребовал материалы дела по жалобе ответчика.

Дело № СИП-505/2018

Патентование технических решений – это необходимый и наиболее эффективный способ защиты результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист и руководитель проектов патентно-адвокатского бюро Гардиум Екатерина Чилимова. Но на практике бывают случаи, когда уже зарегистрированная модель фактически не соответствует необходимому для регистрации критерию новизны.

Компания «КАМАЗ» зарегистрировала техническое решение поршней для автомобильного двигателя в качестве полезной модели. Получив патент, компания начала направлять претензии к другим производителям и продавцам, требуя прекратить использование патента.

Один из тех, кто получил такую претензию, оспорил регистрацию модели в суде. Ему удалось доказать, что еще до регистрации КАМАЗа раскрыл характеристики модели поршня в каталоге и руководстве по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗа. Суд счёл модель известной из уровня техники и признал патент недействительным.