Кредитор уже получил доход от займа
Игорь Шилов* 19 ноября 2013 года одолжил Марине Кудрявовой* 35 000 руб. на неделю с выплатой 16% еженедельно (832% в год). Евгений Стасев* и Анастасия Анфилова* выступили поручителями и приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам Кудрявовой.
Поскольку заёмщик и поручители не вернули деньги в срок, Шилов дважды обращался в суд. Вступившими в законную силу судебными постановлениями со всех трёх в пользу Шилова взысканы основной долг, проценты с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года по ставке 16% еженедельно и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 341 524 руб. Указанная сумма до сих пор полностью не выплачена, поэтому Шилов снова обратился в суд за солидарным взысканием процентов с 17 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 851 200 руб. с последующим начислением процентов по день фактического получения денег.
Нагатинский районный суд Москвы и Московский городской суд отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу: установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика (ст. 10, 421, 423 ГК). Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 руб. в восемь раз превышают основной долг. Эта сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, отметил суд.
Тогда Шилов обратился в Верховный суд. Тот напомнил: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
ВС: «Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».
ВС согласился с выводами нижестоящих судов и указал: дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора. Поэтому ВС оставил принятые судебные акты без изменения, а жалобу Шилова – без удовлетворения (№ 5-КГ19-66).
Нужно соблюдать баланс интересов
«Определение ВС вполне соответствует общей политике государства в сфере кредитования физических лиц. Очевидно, что проценты за пользование деньгами, в несколько раз превышающие основной долг, ставят заемщика в заведомо кабальную ситуацию. В таких условиях суд имел право не удовлетворять требования заимодавца. Более того, удовлетворение такого требования привело бы к необоснованному обогащению заявителя и признанию законным условия договора, явно обременительного для заемщика», – считает адвокат, партнер компании BMS Law Firm Денис Фролов. Адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов рассказал, что суды и раньше снижали проценты за пользование займом. По его мнению, определение ВС более чем согласуется с нововведениями ст. 809 ГК, предусматривающими недействительность ростовщических процентов, которые в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях. «Удивление здесь вызывает то, что истцу первоначально удалось взыскать проценты в таком размере. При этом, согласно базе ФССП, часть денег он уже получил», – отметил Клейменов.
Главное, чтобы позиция ВС не была воспринята нижестоящими судами как обязательное указание снижать любую ставку процентов на задолженность, если она, например, превышает банковский процент.
Доцент Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н., партнер Сусана Киракосян рассказала: «В практике встречаются различные злоупотребления по договорам займа. Незащищенным обычно оказывается заемщик. Например, пользуясь его неосведомленностью и доверчивостью, заимодавец закладывает в тело займа проценты, а затем отдельной строчкой в расписке добавляет обязанность оплатить определенную сумму процентов. Такую скрытую схему «процент на проценты» не доказать в гражданском процессе». Киракосян уверена: только взвешенный индивидуальный подход судов, основанный на особенностях заключения договора и принципах гражданского права, позволит принять правосудное решение.
* – имя и фамилия изменены редакцией.