Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

"Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц", – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер Dentons Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. "У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс", – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев. 

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. "При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам", – объяснил Данилевский. 

Кейс 1

Наемный руководитель компании "Оффпрайс" Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу "Интерсофт" за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда "Оффпрайс" оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора "Оффпрайс" – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и "Оффпрайс", и "Интерсофт" были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Эксперты Право.ru встали на сторону наемного директора. "Руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, не ясно по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принималась во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед "Интерсофт" задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги", – отметила советник КА Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская. Руководитель Практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин тоже считает доводы суда в сочетании с отказом в истребовании у АСВ доказательств не очень убедительными: "Старикова в марте была признана банкротом. К спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности не присоединились другие кредиторы «Оффпрайса» и не ясно, было ли им предложено присоединиться, как того требует закон. При этом "Финпромбанк" в конце июня предъявил к ООО «Оффпрайс» новый иск, более чем на 100 млн руб.". "В апелляции нужно указывать на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора об истребовании доказательств. Этот отказ нарушил процессуальные права директора", – уверен Гавриленко.

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

"Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы", – заявил Гавриленко. "Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом", – считает адвокат КА Делькредере Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера Сотби Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. "Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется", – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

хеджировать риски. "В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий", – заявил Журавчак.