ВС пустил защитника в дело об административном правонарушении

Верховный суд разъяснил: если защитника допустили к участию в деле об административном правонарушении, вышестоящий суд не вправе отвергать его жалобу из-за неверно оформленных полномочий. Такую ошибку допустил Санкт-Петербургский городской суд, который не принял жалобу представителя компании «СтандартСервис» В. Илларионова. Тот оспаривал административный штраф компании.

Суд решил, что представитель не имеет полномочий «действовать в качестве защитника», и прекратил производство. Что конкретно не устроило судью, в решении ВС не конкретизируется. В доверенности было указано, что Илларионов имеет право «представлять интересы в делах об административных правонарушениях». Возможно, апелляция посчитала, что в доверенности должна быть фраза «участвовать по делу в качестве защитника», предполагает старший партнер АБ Яблоков и партнеры Ярослав Самородов. А возможно, апелляцию не устроило невыполнение требований п. 8 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 года № 5. Там говорится, что в доверенности должно быть специально указано право «подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление, на отказ от таких жалоб и т. п.».

Почему жалобу надо принять

С решением не допустить жалобу защитника не согласился судья ВС Сергей Никифоров (решение № 78-ААД19-18). Доверенности Илларионова содержат подпись и печать. Они уполномочивают его действовать в интересах общества в делах об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения и так далее. На основании этих доверенностей его уже допустили к участию в деле. А ч. 5 ст. 25.5 КоАП прямо предусматривает право защитника, допущенного к делу, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Все это говорит о том, что Илларионов имел право обжаловать акт по делу, указал Верховный суд.

Аналогично судья Никифоров разрешил дело представителя ФКУ «Медико-санитарная часть № 14», чей штраф оспаривала Г. Пинигина. В своем решении он дополнительно указал, что защитница не только была допущена к делу, но еще и заявляла ходатайства, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, представляла доказательства и пользовалась иными процессуальными правами (решение № 74-ААД19-1). 

Суды часто допускают ошибки в вопросах допуска представителей по доверенности, когда рассматривают дела об административных правонарушениях, отмечает управляющий партнер компании Варшавский и партнеры Владислав Варшавский. По его словам, однозначная практика так и не сформировалась. Чтобы спорных ситуаций больше не возникало, Варшавский предлагает прямо указать в КоАП на необходимость наделять лиц соответствующими полномочиями в доверенности.