Верховный суд защитил заказчика от банкротства подрядчика

Верховный суд продолжает смягчать практику по зачету встречных обязательств в преддверии банкротства. До недавнего времени любое встречное погашение требований признавалось зачетом, также существовал риск оспаривания и отмены таких сделок, совершенных в преддверии банкротства или в его рамках, рассказывает управляющий юрист практики арбитража и внесудебного разрешения споров Capital Legal Services Павел Кисловский. Правило действовало и тогда, когда долг по договору погашался за счет обеспечительного платежа, если должник-банкрот плохо исполнял обязанности по договору. По словам Кисловского, это «один из наиболее жестких подходов к запрету зачетов в рамках или преддверии банкротства».

Но не так давно Верховный суд стал смягчать эту позицию. В начале 2018 года он разъяснил, что определение сальдо по обязательствам из одного договора не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК. Поэтому нельзя оспорить погашение долга из гарантийного удержания по банкротным основаниям (ст. 61.3 и 63 закона о банкротстве), объясняет Кисловский. В частности, он ссылается на п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 2018 года. Таким образом, «институт» сальдо встречных требований, который закрепил ВАС в 2014 году по отношению к лизингу, распространяется на другие виды договоров, говорит эксперт.

Зачет или сальдирование

Один из примеров – свежее определение № 304-ЭС19-11744. В этом деле «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – банкротящийся подрядчик – взыскивало 15,7 млн руб. с Нижневартовской ГРЭС. Истец построил энергоблок электростанции и требовал долг по оплате. Заказчик отказывался отдавать деньги. Он объяснял, что работы сделаны некачественно. Договор в таком случае разрешал заказчику исправить недочеты из оплаты, которая полагается контрагенту. Сам подрядчик дефекты не оспаривал, но сообщил, что ничего не может сделать ввиду банкротства.

Три инстанции встали на сторону «Технопромэкспорта» и взыскали с заказчика цену работ. Они сделаны, заказчику переданы, сам он не предъявлял самостоятельного иска о возмещении расходов на устранение недостатков. А договор не предусматривает удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по сделке, объяснили суды. Кроме того, они отметили, что требование о компенсации расходов не является текущим и его надо предъявлять в рамках дела о банкротстве «Технопромэкспорта». А зачет обязательств недопустим, потому что будет нарушать очередь кредиторов.

Иного мнения оказалась тройка экономколлегии под председательством Ивана Разумова. Судьи обратили внимание, что договорное условие о пересчете платежей на случай недоброкачественных работ не противоречит закону. Да и в целом неисправный подрядчик не может требовать выплату полной договорной цены, если остаются дефекты, которые не исправлены за его счет, указала экономколлегия. Здесь она указала пересчитать итоговый платеж путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. «Подобное сальдирование вытекает из существа подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон», – поясняется в определении Верховного суда.

В этом деле подрядчик признал недостатки работ и не оспорил сумму расходов, следовательно, оснований удовлетворить иск не было, подытожила экономколлегия. В итоге она отказала «Технопромэкспорту» в его требованиях.

За, против и почему

В Верховном суде, возможно, понимают, что слишком жесткий запрет зачетов в преддверии банкротства или в его рамках не всегда оправдан, предполагает Кисловский. Позицию ВС поддерживает старший юрист BGP Litigation Олег Хмелевский. По его словам, сальдирование защищает потерпевшую сторону от двойных затрат. С этим согласен Александр Петров из Art de Lex: «ВС более справедливо распределил договорные риски и пресёк неосновательное обогащение должника».

С коллегами не согласен партнер Beiten Burkhardt Александр Безбородов. По его словам, термин «сальдирование» скрывает под собой зачет встречных требований, который запрещен в банкротстве. Он опасается, что дальнейшее развитие такого подхода откроет возможности для злоупотребления правом недобросовестных кредиторов и вывода активов должника.

ВС долго оставлял сферу подряда без внимания, но теперь активно применяет позицию по сальдированию именно в подрядных отношениях, обращает внимание руководитель судебно-арбитражной практики ЕПАМ  в Санкт-Петербурге Евгений Гурченко (см. также определение по сальдированию неустойки от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075). По словам эксперта, ВС фактически выводит взаиморасчеты сторон по подряду из-под действия банкротного законодательства. Выработанные позиции являются уникальными и окажут существенное воздействие на практику, уверяет Гурченко.