АС Московского округа исправляет ошибки: интересные дела за август

Что спасет покупателя товара с недостатками

Заверения об обстоятельствах могут защитить покупателя, если товар оказался с дефектами, как показывает пример дела № А40-273124/2018. В нем «СибНетворк» требовал, чтобы «Комтранс» уменьшил цену грузового самосвала Faw и выплатил 1,6 млн руб. Согласно договору, продавец гарантировал, что машина ценой 5,5 млн руб. новая и никогда раньше не использовалась. 16 февраля 2018 года стороны подписали акт приемки-передачи товара, а 19 февраля покупатель его детально осмотрел. Оказалось, что самосвал, возможно, попадал в аварию и на нем установлены нестандартные запчасти. Затем свое слово сказал привлеченный эксперт, который подтвердил версию с ДТП и заключил, что машину отремонтировали с нарушением технологии. По его подсчетам, самосвал должен быть дешевле на 1,6 млн руб.

Но продавец отказался компенсировать эту сумму, и покупатель пошел в суд. Там против истца сыграл подписанный акт приемки-передачи самосвала. Покупатель подписал его без замечаний и не указал на дефекты самосвала, а значит, они возникли после его передачи, указали две инстанции. «СибНетворк» также не доказал, что спорные недостатки являются скрытыми и их нельзя было обнаружить в ходе обычной приемки товара. С такой аргументацией суды отказали в требованиях.

Их исправил Арбитражный суд Московского округа. Он прислушался к доводам истца о том, что тот не должен был детально осматривать машину, ведь продавец дал заверения, что машина новая и не использовалась. Следовательно, не надо было отражать информацию о дефектах в акте приемки-передачи. «Продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные недостоверностью заверения независимо от того, знал ли он об их недостоверности», – указала коллегия под председательством Владимира Кобылянского.

Она указала пересмотреть дело, выяснить причины и время возникновения дефектов машины. Если суд сомневается в выводах эксперта, то это повод назначить судебную автотехническую экспертизу, добавил АС МО.

Оценить претензионный порядок неформально

Суды не могут формально решать вопросы соблюдения претензионного порядка, напомнил АС Московского округа. Они должны помнить о цели досудебного урегулирования спора – добровольно и без лишних трат времени и денег восстановить нарушенное право. Такие указания окружной суд сделал в разбирательстве № А41-22181/2019. ООО «Потенциал» требовало от АО «Люберецкая теплосеть» заключить обязательный договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении. До того как обратиться в суд, «Потенциал» предложил «пересмотреть условия действующего договора», а ответчик отказал.

Но две инстанции решили, что заказчик нарушил претензионный порядок, и отклонили требования. Дело в том, что между сторонами уже было соглашение о теплоснабжении. Суды решили, что в переписке контрагенты обсуждают изменения в прежний договор, а не подписание нового. А чтобы предложить заключить новую сделку, нужно направить оферту в виде ее проекта, указали они.

Иного мнения оказался АС Московского округа, который упрекнул нижестоящие суды в формализме. Здесь нужно оценить, могли ли стороны разрешить конфликт без судебного разбирательства. Судя по материалам дела, ответчик возражал против удовлетворения иска, подавал отзыв на жалобу, где возражал по существу заявленных требований. Из этого окружной суд сделал вывод, что он не был против рассмотрения дела. Кроме того, «Люберецкая теплосеть» не заявляла о несоблюдении претензионного порядка, обратил внимание АС МО.

Более того, ответчик не был намерен добровольно урегулировать возникший спор. Поэтому оставление иска без рассмотрения затянуло бы его и ущемило права истца. С такими указаниями дело направили на новое рассмотрение в АС Московской области.

Взыскать старый долг по поставке

Окружной суд ориентирует не возлагать чрезмерное бремя доказывания на поставщика, который взыскивает долг по поставке. В деле № А40-271756/2018 конкурсный управляющий «Интермедсервиса» Артем Соболев требовал с ООО «Формула» 14 млн руб. долга и процентов за неоплаченную поставку 2015 года. Такой долг обнаружился в ходе инвентаризации товарных накладных.

Но две инстанции отклонили иск и решили, что требования не доказаны. Конкурсный управляющий «не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях с контрагентами, которая позволила бы сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности». Суды перечислили, что нужно, чтобы доказать требования: банковские выписки о расчетах с контрагентами, выписки по счетам организации, кассовую книгу, приходные кассовые ордера о поступлении (непоступлении) денег в кассу организации. Арбитражный суд города Москвы отметил, что «Интермедсервис» не требовал оплаты с 2015 по 2017 год, когда в его отношении открыли конкурсное производство. А оно означает риски непередачи всей информации конкурсному управляющему.

С отказом не согласилась кассация, которая встала на сторону банкрота. По ее мнению, на истца возложили чрезмерное бремя доказывания. Он должен был обосновать, что у контрагента имеется долг по товарным накладным. Но истец не должен подтверждать факт оплаты или неоплаты, это прерогатива ответчика. «Сторона не должна доказывать отрицательный факт, потому что заявление об этом, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность опровергнуть утверждение заявителя», – указал АС Московского округа.

В итоге коллегия под председательством Андрея Гречишкина пришла к выводу, что фактические обстоятельства установлены верно, и приняла новое решение: взыскать с ответчика сумму долга.

Не получить неустойку «из воздуха»

АС Московского округа не дал корпорации «Роскосмос» получить почти 1 млн руб. неустойки «из воздуха». Ответчиком по иску № А40-213475/2018 выступило АО «Информационные спутниковые системы имени академика М. Ф. Решетнева» (ИСС), которое выполнило для заказчика опытно-конструкторские работы. Результаты по одному из этапов надо было сдать 30 июня 2017 года. Предприятие сдало их 29 июня, а госзаказчик принял 24 июля. Поэтому «Роскосмос» решил, что контрагент виноват. Дело в том, что, согласно контракту, у заказчика было 35 дней на приемку работ. А обязательства считаются выполненными со дня, когда утверждался акт сдачи-приемки результата работ. Значит, работы считаются законченными 24 июля, хотя их надо было завершить 30 июня, решил заказчик. Он насчитал штрафные санкции на 24 дня «просрочки» и обратился в суд.

Первая инстанция отказала в требованиях, но апелляция их удовлетворила. 9-й ААС констатировал, что стороны согласовали определенный текст госконтракта. В том числе они утвердили срок исполнения обязательства с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ. С такой мотивировкой апелляция присудила «Роскосмосу» запрошенный 1 млн руб. неустойки.

Это постановление отменил АС Московского округа. Он нашел, что нижестоящий суд неверно применил ст. 773 ГК о том, что исполнитель ОКР должен передать результат работ в предусмотренный договором срок. Датой окончания спорного этапа по контракту является 30 июня. Ответчик сдал их результат 29 июня, то есть за день до этой даты, рассудил АС МО. Апелляция не учла, что контракт не обязывает ответчика сдавать работу досрочно, а ее решение противоречит закону и договору. С такими выводами окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в иске.