Юрист против клиента: Верховный суд решал судьбу гонорара успеха

До Верховного суда дошел спор юридической фирмы «ЛексТерра» и петербургского предпринимателя, владельца группы «Феникс» Якова Ерошевского. В 2015 году стороны заключили договор на комплексное юридическое обслуживание. Юристы «ЛексТерры» представляли интересы Ерошевского в тяжбе с Евгением Бугаевым. Эти бизнесмены делили комбинат химико-пищевой ароматики «Химпищеаромат». Предприятие, которое стоит миллиарды рублей, поначалу на равных контролировали Ерошевский и его сводные братья Евгений и Владимир Бугаевы через кипрскую Phoenix Pharmacy Limited, сообщала «Фонтанка». В 2012 году офшор перешел под полный контроль Ерошевского, а через три года он стал единственным участником ООО «Химпищеаромат». Но в 2014-м Евгений Бугаев заявил, что стал жертвой рейдерства, а перевод акций был совершен на основании поддельных документов. Ерошевский обвинил в рейдерстве Бугаева. Тот якобы пытается присвоить акции, которые уже давно ему не принадлежат. За этим последовал ряд судебных разбирательств.

В деле № 2-443/2016 юристы «ЛексТерры» добились победы в споре о взыскании $2,3 млн. c Евгения Бугаева в пользу Ерошевского. Согласно материалам дела, заказчик заплатил за услуги аванс в размере 480 000 руб. и по 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, по договору исполнителю полагалась «премия в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору». Но клиент отказался выплачивать 14,3 млн руб., и юристы обратились в суд.

Кроме того, они заявили еще 13,3 млн руб. за услуги по другому делу. В нем Ерошевский судился с «Феникс Фармаси Лимитед» в «Санкт-Петербургском экономическом арбитраже» вокруг долга по займу в $2,2 млн. Две инстанции решили, что правильно удовлетворить иск частично. Они отказали во взыскании долга за разбирательство в третейском арбитраже, потому что юристы не смогли предъявить договор на эти услуги.

Премия или способ определить цену

Зато «ЛексТерре» удалось доказать право на 14,3 млн руб. премии и 0,5 млн руб. процентов за представительство в государственных судах. Ерошевский был против и пытался признать условие о 10%-ной премии недействительным. По его мнению, оно противоречит позиции Конституционного суда о том, что вознаграждение нельзя обусловить принятием конкретного судебного решения (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П). Но две инстанции отвергли этот аргумент. Как пояснил Санкт-Петербургский городской суд, стороны воспользовались свободой договора, а премию юристы получают за услуги, а не за определенный исход дела.

Кроме того, Ерошевский настаивал, что премия должна взыскиваться не от той суммы, что значится в решении суда, а от той, что получена по факту. Но и этот довод суды сочли несостоятельным. Исполнительное производство на спорную сумму возбуждено, а уж сколько получит Ерошевский, не влияет на право исполнителя получить вознаграждение, говорится в апелляционном определении № 33-26774/2018.

Представители бизнесмена с ним не согласились и обратились в Верховный суд. Первое заседание по жалобе состоялось во вторник, 17 сентября. Аргументы жалобы изложил представитель Ерошевского Андрей Карпов. По его словам, за услуги по взысканию долга по займу юристы получили 3,5 млн руб., этого «и так достаточно». А по исполнительному листу так ничего и не взыскано, подчеркнул Карпов.

Согласно его позиции, нижестоящие инстанции не учли постановление Конституционного суда и положения гражданского законодательства. «Премия зависит от результата дела и выплачивается после получения положительного решения, следовательно, это гонорар успеха. Нет решения – нет и премии, – излагал Карпов. – Суды ошиблись, когда решили, что это способ определения порядка оплаты».

Также он опирался на ст. 10 закона о защите прав потребителей. Условия оплаты должны быть четкие и определенные. Но премия «от суммы, взысканной в пользу заказчика», не зафиксирована и привязана к судебному акту, продолжал Карпов: «Условие об оплате определяет исполнитель. Все юристы знают, что суд может снизить сумму».

Кроме того, юрист подчеркивал, что решение по факту не исполнялось. «Со слов моего доверителя, ему говорили при заключении договора, что премия – это проценты от реально взысканного долга», – поделился Карпов. Он обратил внимание, что после вступления решения в силу клиент платил абонентскую плату еще два месяца, только потом юрфирма потребовала премию. Как убеждал представитель, всё это говорит о том, что в требованиях надо отказать.

Противоположную позицию защищал представитель «ЛексТерры» Иван Пирогов. По его словам, «позиция КС не подлежит расширительному толкованию, а договор не связывает выплату премии с решением по конкретному делу». Юрист убеждал, что премия зависит от цены иска, которая всем известна. Это лишь способ определения стоимости услуг.

Более того, «насколько известно», спорное условие редактировал сам доверитель, поделился Пирогов. По его мнению, Ерошевского нельзя рассматривать как потребителя и слабую сторону. «Он крупный предприниматель с миллиардным состоянием, отлично ориентируется в договорах и на них зарабатывает», – выступал юрист.

По словам Пирогова, его позиция основана на «обширной региональной практике», но в первую очередь арбитражной. Письменных возражений по доводам он не подготовил. Видимо, поэтому судьи решили отложить рассмотрение. Пирогову они предложили письменно изложить свою позицию, привести ту самую арбитражную практику и раскрыть довод о том, что условие о премии было решением самого Ерошевского.

Кто предложил спорное условие

Дело продолжили слушать 30 сентября. Тогда юристы повторили старые аргументы и раскрыли новые. Оба представителя подготовили судебную практику, которая, по их словам, подтверждает их позицию. Первым выступил представитель Ерошевского Карпов. По его мнению, стороны вправе предусмотреть гонорар успеха в договоре, но его выплата зависит от усмотрения сторон. Судебной защите он не подлежит, подчеркнул представитель. Он не был согласен с тем, что доверителя не защищает закон о защите прав потребителей, ведь права действуют независимо от социально-экономического положения.

– Кто предложил спорное условие договора? – уточнила судья Елена Гетман.

– Юрфирма. Это типичный текст их соглашения, – отвечал Карпов. – По факту это был «договор присоединения», который подписывался как есть.

«ЛексТерра» – это профессиональная организация», – поддержала коллегу другая представительница бизнесмена Анастасия Баженова. Она также обратила внимание, что в обоснование требования юрфирма представила судебный акт в пользу доверителя, а не акты оказанных услуг и другие доказательства проделанной работы.

– Как Ваш доверитель понимал спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Как премию, – сказал Карпов.

С этим не был согласен представитель «ЛексТерры» Пирогов. По его словам, клиент до самого конца не пытался обжаловать спорный пункт договора, не ставил под сомнение количество и качество оказанных услуг. Положительное решение по делу не включалось в договор и не было его целью, заверил Пирогов. А решение суда прикладывалось к документам затем, чтобы подтвердить факт оказания услуг. В целом, по мнению Пирогова, формулировка «10% от взысканного по решению суда» имеет признаки «запрещенного КС гонорара успеха», но им не является.

– Ваши оппоненты говорят, что это типичное условие Ваших договоров с клиентами, – обратилась к нему Гетман.

– Они не знают наши типичные условия, – заявил Пирогов. – Даже не все договоры с Ерошевским его содержали.

«По моему опыту, каждый второй заказчик хочет договориться об оплате в виде процентов от взысканного, – продолжал Пирогов. – В зависимости от сегодняшнего решения эти отношения могут оказаться в «серой зоне», что будет на руку недобросовестным заказчикам. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда. Нельзя их в этом поощрять».

– Кто предложил спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Из переписки сторон следует, что это был именно Ерошевский, – ответил Пирогов и зачитал с листа, что сначала предлагалось условие в 480 000 руб. в месяц. Но потом были переговоры, на которых предложили 50 000 руб. и премию в 10%.

– Как вы это прокомментируете? – спросила Гетман представителей бизнесмена.

– Как это можно прокомментировать, зачитали что-то с простого листа А4, – ответила Баженова. – Ни в первой, ни во второй инстанции эта переписка не фигурировала.

После этих слов коллегия удалилась, чтобы спустя некоторое время огласить свое решение. Судьи ВС решили направить дело в спорной части на новое рассмотрение. «Надо будет разобраться, что это: гонорар успеха или некий другой платеж», – напутствовал председательствующий Вячеслав Горшков.