Верховный суд научил взыскивать деньги за квартиру с недостатками

Недостатки в квартире

Людмила Тимченко* вложилась в долевое строительство многоквартирного дома (компания «Вира-Строй»). Взамен на свои деньги она должна была получить двухкомнатную квартиру в Барнауле. И получила её без просрочки. Но когда женщина пришла принимать квартиру вместе с экспертами, те выяснили, что в «двушке» есть множество строительных дефектов, а на их устранение придётся потратить больше четверти миллиона рублей.

Компенсировать эти расходы девелопер отказался, а платить из своего кармана Тимченко не хотела. А потому женщина обратилась в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. к застройщику. Также она потребовала штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 659 руб., положенный ей по закону «О защите прав потребителей».

Апелляция против штрафа

Индустриальный районный суд г. Барнаула в июле 2018 года частично удовлетворил требования Тимченко: по решению суда ей полагались 262 319 руб. для устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда в 3000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования и расходы на оплату услуг представителя.

Строительная компания пожаловалась в Алтайский краевой суд, который изменил решение. Коллегия суда решила, что истица не доказала факт обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд с иском. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Верховный суд дал покупателю больше

Тимченко оспорила позицию краевого суда в ВС. Спор рассмотрела коллегия по гражданским делам и со ссылкой на Постановление Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» напомнила: взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя – это обязанность суда. При том условии, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. А поскольку Тимченко от своих требований не отказывалась, то суд не мог и отказать ей во взыскании штрафа с застройщика.

Также коллегия раскритиковала и вывод апелляции о необходимости соблюдения досудебного порядка в подобных спорах. ВС напомнил: ни закон об участии в долевом строительстве, ни закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности дольщика перед предъявлением иска.

Суд должен мотивировать свой выход за пределы требований

Ещё одна претензия ВС к решению апелляционной инстанции: суд никак не мотивировал необходимость выхода за пределы требований, заявленных застройщиком в жалобе. Компания не оспаривала право Тимченко на штраф, а лишь просила снизить его «завышенный» и «несоразмерный нарушенному обязательству» размер.

«В случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований», – напомнил Верховный суд.

С учётом всех недостатков судьи гражданской коллегии отменили решение апелляционного суда в части отмены штрафа и велели рассмотреть этот вопрос заново.

* – имя и фамилия изменены редакцией.