Будни топ-менеджера: как спастись от налоговой, акционеров и следствия

Первый спикер тематической конференции «Право.ru» Кира Корума, адвокат АК Аснис и партнеры, как раз на примере истории «бедного менеджера», которого пытались «разорвать», поставила перед собравшимися дискуссионный вопрос: действительно ли можно привлекать директора к ответу за любое нарушение и имеет ли он право на ошибку?

Это не так, уверен Никита Роженцов, старший консультант департамента юридической практики Alliance Legal CG, который рассказал о взыскании убытков, связанных с неуплатой налогов. Он заявил: хотя количество дел о взыскании с директора убытков за неудачное налоговое планирование сейчас растет, это еще не значит, что по таким убыткам по умолчанию должен отвечать директор.

Андрей Крупский, управляющий партнер юридической компании Лемчик, Крупский и партнеры, подчеркнул: именно налоговики представляют наибольшую угрозу для менеджера.

По словам Киры Корумы, можно попробовать «отбиться» от претензий в убытках в спорной ситуации. Эксперт дала несколько советов. Например, нужно доказывать, что действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также попробовать доказать недобросовестность сотрудников компании.

Но Надежда Макарова, руководитель юрдепартамента НЮС Амулекс, предупредила: обычно ответственность за действия сотрудников и всей команды как раз и приходится нести директору. Она привела несколько примеров такой ответственности. Так, в одной компании системный администратор установил бухгалтерам пиратскую версию программы «1С:Бухгалтерия». Платил за это директор. Как и в случае, когда водитель где-то потерял дорогостоящий груз, а директор не предъявил к нему регрессное требование.

Когда участники конференции получили возможность задать спикеру вопрос, один из них поинтересовался, а есть ли какая-нибудь возможность для директора избежать ответственность за своих сотрудников? И Макарова назвала такой способ – это ст. 243 Трудового кодекса, которая предусматривает случаи полной материальной ответственности работников. Эта статья «может помочь», но только если речь не идет о банкротстве компании, там на нее сослаться не получится.

«Спихнуть ответственность на других» – это вообще базовая психология ответчика, отметил Николай Покрышкин, руководитель практики банкротства ЮФ Кульков, Колотилов и партнеры. Но на что точно нельзя рассчитывать в таких случаях, так это на одобрение акционеров и участников компании. «Это не поможет, когда иск подает тот, кто действия не одобрил, или когда требования заявлены в банкротстве, даже если 100% акционеров одобрили и требовали от директора какого-либо действия», – подчеркнул эксперт. При этом случаи, когда прикрыться одобрением можно, все же существуют. Например, когда иск о взыскании убытков подает тот участник, который одобрил действия менеджера.

Как видно, угроза для директоров и менеджеров исходит не только извне, но и изнутри – из корпоративных конфликтов. А потому Максим Стрижак, управляющий партнер юридической группы Стрижак и партнеры, на примерах из практики (и на цитатах из «Алисы в стране чудес» Льюиса Кэрролла) поделился хитростями, которые помогут в разрешении корпоративного конфликта между собственниками компаний и их топ-менеджерами.

В перерыве между этой и следующей (не менее интересной) панелью у участников конференции была возможность пообщаться со спикерами, а эксперты охотно отвечали на все вопросы.

«Субсидиарка» – горячая тема последних лет. К ней в банкротстве пытаются привлечь, кажется, вообще всех (даже юристов-консалтеров), а директоров – в особенности. Дмитрий Якушев, адвокат АБ Андрей Городисский и партнеры, решил сыграть «от обратного» и дал ряд «вредных советов» управленцам. Чтобы понести субсидиарную ответственность, им:

Антон Поляков, юрист департамента проектной работы ЮК Бендерский и партнеры, как раз рассказал участникам конференции о тонкостях громкого банкротного дела «Корчмы «Тарас Бульба», в котором, по мнению Якушева, руководители (сразу 11 человек) и бенефициар допустили «все возможные ошибки».

От вредных советов эксперты перешли к полезным. Так, Вячеслав Косаков, управляющий партнер юргруппы NOVATOR, посоветовал директорам иметь экономически обоснованный план в случаях, когда у компании возникают временные финансовые трудности. По мнению эксперта, это поможет, ведь если в ситуации «объективного банкротства» ничего не делать, могут вчинить иск об убытках, а если делать – привлекут к «субсидиарке».

Андрей Крупский привел статистику, согласно которой российские суды в первой половине 2019 года удовлетворили целых 56,8% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом самым «опасным» заявителем ожидаемо стала Федеральная налоговая служба. Суды удовлетворяют больше 80% таких требований, исходящих от нее.

Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы VETA, посоветовал использовать для защиты от субсидиарной ответственности такой инструмент, как финансовая экспертиза. К ней можно прибегнуть уже когда возникают признаки несостоятельности, но рассказал эксперт и о случаях, когда финэкспертиза поможет «спастись» уже в банкротстве.

Еще одна опасность «субсидиарки» для директора – в рамках дел о банкротстве стало чрезвычайно легко наложить обеспечительные меры. Как рассказал Сергей Высоцких, адвокат S&K Вертикаль, количество удовлетворенных заявлений о принятии обеспечительных мер удвоилось. «Применять обеспечительные меры в банкротстве стало проще, чем в арбитражном процессе. Какая-то презумпция виновности получается», – сказал адвокат.

Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры», предупредил о совершенно новой опасности для бенефициаров и директоров, которая «ворвалась» в правовую систему, – это прямые иски к ним, то есть в обход субсидиарной ответственности. Такие иски позволяют кредиторам взыскивать деньги напрямую, а не для конкурсной массы. Они могут набрать популярность в ближайшем будущем, особенно с учетом поддержки Верховного суда.

Нередко способом давления на менеджеров и бенефициаров бизнеса становятся уголовные дела. За 2018 год в России вынесено наибольшее количество приговоров по экономическим статьям – в отношении 7700 человек, а это на 20% больше, чем в 2017 году. И это без «мошеннических» статей, подчеркнул Роман Скляр, управляющий партнер юридической фирмы Интеллектуальный капитал. В группе риска все – владелец бизнеса, его бухгалтер, юрист и директор.

«Далеко не всегда дела возбуждаются с целью привлечения к уголовной ответственности», – напомнил Алексей Гуров, адвокат АБ «Павел Хлюстов и партнеры». Но при этом стать фигурантом дела можно даже выполняя обыденные действия. Например, исполняя заведомо незаконное распоряжение. И даже одобрение сделки советом директоров не станет в таком случае оправданием. «Единственный совет с точки зрения закона – это не исполнять решение даже под угрозой увольнения», – заявил эксперт.

Иногда можно даже стать членом преступной группировки, когда принимаешь участие в совещании или в совете директоров, – о таком риске рассказал участникам Илья Скляр, партнер КА «Статус Групп». В таких случаях следователи пользуются ст. 210 УК о преступных сообществах. При этом признаками преступного сообщества, по словам эксперта, обладает любая организация, если ориентироваться на позицию пленума, ведь каждая из них состоит из подразделений, характеризуется стабильностью состава, согласованностью действий, наличием распределенных функций. Скляр подчеркнул: правоохранители в основном используют эту статью, чтобы сажать предпринимателей в СИЗО вопреки установленному по «экономическим» статьям запрету.

«Будьте аккуратнее, но действуйте, потому что за бездействие уголовный закон тоже наказывает», – подытожил активное обсуждение Сергей Кислов, партнер КА Ковалев, Тугуши и партнеры.

Осенний сезон конференций «Право.ru» только начался! Вот список нескольких, которые состоятся совсем скоро. На них можно будет как послушать экспертов, так и пообщаться с ними лично, задать все интересующие вопросы и договориться о сотрудничестве. Не дайте огню погаснуть!