ВС проверил гонорар успеха в банкротстве

Экономколлегия оценила гонорар успеха, который Агентство по страхованию вкладов платило коллегии адвокатов «Кворум» за юридическое обслуживание дела о несостоятельности Пробизнесбанка. Соглашение с юристами заключили в 2015 году, когда банк начал банкротство (дело № А40-154909/2015). Оно предусматривало 8,5 млн руб. абонентской платы за обслуживание процедур в месяц, а также 15% от всех поступлений в конкурсную массу. В итоге выплаты по постоянной части составили 237 млн руб., а по переменной – 312 млн руб.

312 млн руб. решил вернуть в конкурсную массу кредитор Пробизнесбанка – ООО «Автоцентр». Он указывал, что проценты являются фактически гонораром успеха за счёт конкурсной массы, что недопустимо в банкротстве. Но три инстанции заняли сторону Агентства по страхованию вкладов. Они не увидели ничего противозаконного в премиях для адвокатов, которые выплачиваются в случае пополнения конкурсной массы. От решений судов они не зависят, поэтому гонораром успеха это назвать нельзя, решили три инстанции. Они приняли во внимание, что спорные траты вносились в смету текущих расходов банка и были одобрены комитетом кредиторов, чьё решение не оспаривалось. Три инстанции также учли «значительный объём работ и сложность задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур».

Банкротная «лотерея»

«Автоцентр» с этим не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Там он напомнил об «устойчивой практике», в том числе на уровне АС Московского округа, которая признаёт необоснованными процентные выплаты привлечённым консультантам в зависимости от поступлений в конкурсную массу. Такие суммы нельзя впоследствии взыскать с проигравшей стороны, а значит, они выбывают из конкурсной массы безвозвратно, писал «Автоцентр».

По мнению кредитора, нет разницы, как понимать спорные выплаты: гонорар успеха, премия, дополнительное вознаграждение. Важно то, что они зависят не от качества или объёма услуг, а от случайного фактора – платёжеспособности контрагента банка. В подтверждение своей позиции «Автоцентр» указывал, что большая часть выплат требовала разовых и простых действий. Например, «Фабрика птицы» погасила кредит добровольно, работа по взысканию долга не проводилась, но коллегия всё равно получила свой процент – 6,5 млн руб.

Эти доводы заинтересовали экономколлегию, и она выслушала стороны 7 октября.

«Премия в 15% – это фактически лотерея, разыгрывается часть конкурсной массы, ведь никто заранее не знает, будут ли выплаты и в каком размере. Или это можно назвать налогом на кредиторов», – заявил представитель «Автоцентра» Игорь Мельников из юрфирмы «Монастырский, Степанов, Зюба и партнёры». Он убеждал, что это противоречит самой сути банкротства. По его подсчётам, в отношении 2000 должников дополнительные выплаты, по сути, не имели под собой оснований. У банка большая часть долгов однотипная (простые кредиты и залоги), поэтому нужно было лишь получить исполлисты и предъявить их ко взысканию, выступал Мельников.

Хорошо ли живётся банкротным юристам

Интересы АСВ представляла юрист Валерия Никонова. Она начала выступление с формальной критики, что оппоненты выбрали не тот способ защиты прав.

– Они оспаривают слишком высокие расходы, – вернула её к сути председательствующая судья Ирина Букина. – Как хорошо живётся юристам в банкротных делах, вы их ещё и премируете.

На это Никонова сказала, что условие допустимое, а оплата за услуги была смешанная, то есть включала в себя абонентскую плату и процент от взысканных средств. Так получается экономичнее. По её словам, если взять за основу среднюю почасовую ставку в 4000 руб. и перемножить на 202 000 часов работы, получится гораздо больше – 810 млн руб.

– Какова цель установления премий? – спросила судья коллегии.

– Где-то работы может быть больше, где-то меньше, – ответила представитель АСВ. – Проводился конкурс, а единственный, кто согласился на эти деньги, был «Кворум».

В подтверждение сложности задачи Никонова добавила, что в работе около 13 000 исков, по 26–28 в день, при этом требовались все виды работ: сопровождение претензий, досудебная работа, судебная и так далее. «Добровольно кредит никто не платит, даже без суда надо потрудиться», – подчеркнула юрист.

– Сколько у АСВ штатных юристов на этот банк? – спросила Букина.

– Штатный один курирует, больше представителей нет, – ответила Никонова.

– По «Фабрике птицы» долг погашен добровольно, но юристы получили 6,5 млн. Это соразмерно? – уточнила одна из судей коллегии.

Ответила представитель «Кворума» Анастасия Жидченко. По её словам, в корне неверно говорить, что проценты уплачиваются просто так. Она обратила внимание, что по структуре активов Пробизнесбанк занимает 51-е место, он имеет разветвлённую сеть отделений. Экономический смысл, по её словам, в минимизации расходов конкурсного управляющего, ведь и почасовая, и фиксированная оплата вышла бы дороже. Работа по кредитному портфелю, пополнение конкурсной массы – это всё непростые задачи, говорила Жидченко.

– Перелагать на другую сторону эти расходы можно? – осведомилась Букина.

– Надо оценить объёмы и рынок, – начала Жидченко.

– Здесь не сторона даже, здесь кредиторы, вот о чём речь, – обратила внимание председательствующая судья. – Конкурсный управляющий должен думать, на каких условиях заключает договор.

Коллег поддержала представитель АСВ. «Смешанная форма оплаты в виде фиксированной и переменной части нам подходит, – заявила она. – Когда мы входим в банк, мы «слепые котята» и не можем оценить объём работы. Все цифры показывают, что у нас выходит абсолютно рыночная цена за услуги».

Последним выступил представитель нескольких сотен миноритарных кредиторов Пробизнесбанка Нерсес Григорян. «Кого Вы поддерживаете? – улыбнулась Букина. – Вы вечно в СМИ на всех нападаете». Он оставил решение вопроса «на усмотрение суда» и подчеркнул, что во всём должна быть законность и разумность. По его словам, есть задача взыскать и 15 000 руб., так что это надо сделать, несмотря на сумму.

– Просим учитывать баланс интересов, – сказал Григорян. – Поддержим [АСВ и юрфирму], чтобы вы не говорили, что мы всегда критикуем и против.

А коллегия после раздумий огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на пересмотр.

Кроме того, 7 октября Верховный суд рассмотрел другую жалобу «Автоцентра», недовольного расходами на юруслуги АСВ – «Верховный суд изучил расходы АСВ на поддержание репутации».