Низкое качество судебной экспертизы
В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жёстким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по ст. 95 Налогового кодекса.
Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации – кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу.
Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться конкретным экспертом или экспертами как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.
Ранее (по состоянию на 2011 год) проведение большинства экспертиз судами поручалось государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%), негосударственным организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручалось в 25,8% – из числа дел, изученных по запросу Верховного суда [1].
В настоящее время, согласно статистическим данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2018 годы, ежегодно более 180 000 постановлений о назначении экспертизы – 64% всех вынесенных соответствующих постановлений – направляются негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Сомнения в правильности и обоснованности полученных экспертных заключений являются основанием для назначения повторных экспертиз. По данным Минюста России, в прошлом году экспертные учреждения министерства провели 585 таких повторных экспертиз [2].
Проблема выбора экспертов
Изучение обобщений, проведённых на уровне ВС субъектов РФ, показывает, что обзор [3] сохраняет актуальность и в настоящий момент. Одной из ошибок, указанных в данном обзоре, является ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта.
При этом однозначных, равных для понимания всех субъектов критериев выбора экспертов (организации, учреждения) в судебной практике не существует, выбор экспертного учреждения или эксперта находится в компетенции суда.
Союз судебных экспертов «Экспертный Совет» и Ассоциация «СРОО «Экспертный Совет» разработали методические разъяснения по выбору судебных экспертов (организаций, учреждений) [4], в которых приведены основные критерии выбора и основания для отвода эксперта, экспертной организации.
В разъяснениях указывается, что при выборе кандидатуры судебного эксперта (организации, учреждения) в качестве определяющего фактора следует рассматривать такие критерии качества, как квалификация, компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз и профессиональное признание.
Опыт работ для организаций складывается из опыта проведения аналогичных внесудебных исследований/экспертиз, опыта судебной экспертизы. Опыт является основой для профессиональной компетенции. Под опытом проведения аналогичных исследований/экспертиз следует понимать опыт выполнения работ, оказания услуг сопоставимого (схожего) с проводимой экспертизой характера. Например, при проведении судебной экспертизы по установлению стоимости акций или долей предприятий должен учитываться опыт по оценке бизнеса, в том числе в рассматриваемой отрасли [5].
Профессиональное признание характеризуется местами в профессиональных рейтингах и профессиональными аккредитациями.
Заинтересованность и зависимость эксперта и организации
Одним из оснований для отвода является заинтересованность и зависимость эксперта или экспертной организации.
Далее рассмотрим примеры судебной практики, где были выявлены такие случаи.
Зависимость:
- факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле [6];
- эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего [7].
Взаимосвязь между экспертом и стороной по делу:
- руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которой были основаны возражения ответчика [8];
- эксперт с 4 марта 2005 года по 7 мая 2008 года работал в ФИПС, подведомственном Роспатенту, в должности государственного патентного эксперта, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле [9];
- один из представителей стороны по делу являлся одновременно представителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы. Назначенный судом эксперт входит в органы управления экспертного учреждения – является исполнительным директором общества, то есть в силу служебного положения также выступает его представителем [10].
Аффилированность между стороной и экспертной организацией:
- ходатайство об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ удовлетворено, так как истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты (хотя членство прекратилось за два года до рассмотрения дела) [11];
- компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришёл к выводу, что «предложенное обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний <…>, которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу» [12];
- по сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ, Минмособлимущество (третье лицо по делу) является учредителем ГУП МО «МОБТИ» (экспертная организация), что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя) оснований для отвода [13].
Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица:
- специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта [14];
- основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее [15];
- в основу иска были положены результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением, при этом эксперты центрального офиса учреждения были связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск [16].
Отвод экспертного учреждения или экспертной организации
В практике редко, но встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе именно экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации [17]. Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения [18]. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.
Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, то есть имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования [19].
Цена и сроки – это вовсе не основные критерии
Цена проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора судебного эксперта, экспертной организации или учреждения, что подтверждается судебной практикой [20]. Размер вознаграждения не является определяющим фактором при выборе судом кандидатуры эксперта: размер вознаграждения эксперту может учитываться при назначении экспертизы судом, но самая низкая стоимость вознаграждения не является необходимым условием для выбора экспертного учреждения (эксперта)» [21]. Срок проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации [22].
Чек-лист по проверке судебного эксперта
Для удобства анализа можно использовать специальный чек-лист, куда могут быть сведены ключевые факты и выводы при анализе экспертной организации / эксперта.
Авторы:
Владимир Лебединский
Первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»
Илья Жарский
Управляющий партнер экспертной группы VETA
Ссылки на источники:
[1] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.).
[2] https://www.garant.ru/news/1276588/
[3] Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.)
[4] https://srosovet.ru/content/editor/Metod/MR-expert.pdf
[5] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 08АП-14/2016, 08АП-231/2016, 08АП-233/2016, 08АП-235/2016, 08АП-237/2016, 08АП-239/2016, 08АП-242/2016, 08АП-444/2016 по делу N А70-245/2015.
[6] Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.
[7] Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.
[8] Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.
[9] Определение Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 по делу N СИП-664/2018 «Об отводе эксперта и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу»
[10] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2017 N Ф07-12767/2017 по делу N А56-23735/2016
[11] Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.
[12] Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.
[13] Определение АС Московской области от 05.02.2018 по делу № А41-70863/17.
[14] Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.
[15] Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.
[16] Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.
[17] Определение ВС от 19.10.2017 по делу № А40-246046/2016, постановление АС Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А76-29461/2015.
[18] Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
[19] Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.
[20] Постановление Десятого ААС от 18.04.2017 №10АП-2689/2017 по делу №А41-32384/15, Постановление Восемнадцатого ААС от 13.03.2017 №18АП-1884/2017 по делу №А76-26039/2014.
[21] Определение АС Орловской области от 16.11.2018 по делу № А48-249/2017(А).
[22] Постановление Восемнадцатого ААС от 21.03.2018 №18АП-2691/2018 по делу №А34-7859/2014.