Зампред ВС рассказал об уголовном преследовании бизнеса
Тема уголовной ответственности предпринимателей актуальна и важна, заявил Владимир Давыдов. Ведь создание благоприятного делового климата является одним из условий развития экономики страны и ускорения её развития, а все ветви власти должны работать в этом направлении – каждая в пределах своей компетенции. Судебная – это не исключение.
Как подчеркнул Давыдов, отношения между бизнесом и судебной властью «должны строиться исключительно на основе закона». В Верховном суде в курсе случаев использования уголовных дел для «отъёма бизнеса» и для решения корпоративных конфликтов. Судьи выступают за дополнительные гарантии для бизнесменов.
Задача судебной власти, как мне представляется, в том и заключается, чтобы гарантии, предусмотренные законодателем, реально работали, чтобы бизнес был ограждён от незаконного преследования. ВС, скажу без лишней скромности, проделал колоссальную работу в этом направлении.
Одна из основных проблем, которые остаются в этой сфере, – необоснованное помещение предпринимателей в СИЗО. Давыдов подчеркнул, что в отношении предпринимателей суды чаще отклоняют ходатайства следователей об избрании или продлении меры пресечения – в 36% случаев против 10%.
О «проблеме 210»
Несмотря на безусловный запрет арестов в качестве меры пресечения по «экономическим» составам (гл. 22 УК, все части ст. 159 УК), следователи активно используют «лазейку» – это ст. 210 УК («Об организованных преступных сообществах»). «Эта проблема относительно новая в делах об экономических преступлениях – когда органы предварительного расследования в основу обвинения кладут саму организационно-правовую структуру. Возбуждение уголовного дела по этой статье формализует запрет и позволяет арестовывать предпринимателей и держать их в СИЗО больше года, а ещё даёт возможность назначить более серьёзное наказание», – подчеркнул Давыдов.
Владимир Давыдов: «Совершенно очевидно, что достаточно суровая ст. 210 УК принималась не для предпринимателей».
Данные судебной статистики по применению этой статьи Давыдов назвал «уникальными»: 30% лиц, которым вменяли этот состав, были оправданы, а в отношении ещё 10% дело прекратили по нереабилитирующим основаниям. «Суды не очень жалуют эту статью и понимают, что квалификация была завышенной для вполне конкретных целей», – объяснил зампред ВС.
Говоря о способах решения этой проблемы, Давыдов рассказал о «радикальном предложении» не распространять ст. 210 на экономические преступления. «Но это привлекательное предложение вряд ли будет поддержано всеми министерствами и ведомствами. Потому что на практике могут иметь место ситуации, когда юридическое лицо может быть трансформировано в преступную организацию. Это отнюдь не искусственное умозаключение», – уверен главный «уголовный» судья страны.
«Наша позиция заключается в том, что в ст. 210 УК можно попытаться сформулировать норму о нераспространении её на руководителей организаций, которые ведут экономическую деятельность, при отсутствии доказательств существования преступного сообщества. Такая редакция разработана в администрации президента, мы дали на неё положительный отзыв. Перспективы у инициативы хорошие, думаю, что в ближайшее время она будет принята, но пока ещё идёт её доработка».
Давыдов рассказал и о другом способе решения проблемы: нужно изменить процессуальное законодательство и установить прямой запрет на арест предпринимателей, даже если им вменяют ст. 210. «Мы считаем, что в этом направлении стоит подумать, возможно, мы сами подготовим такую инициативу. Тогда не будет смысла возбуждать дело по ст. 210, если нельзя арестовать», – объяснил замысел Давыдов.
О следственных судьях и амнистии капиталов
Говоря о проблеме незаконного уголовного преследования и арестов предпринимателей, Давыдов вспомнил об институте следственных судей.
«Моя точка зрения: роль прокурорского надзора значительно ослабла, поэтому стоит подумать об усилении судебного контроля в досудебном производстве за действием должностных лиц, которые осуществляют уголовное преследование. Судебный контроль формален и неэффективен: удовлетворяется только 4,5% жалоб. Возможно, стоило бы ещё раз вернуться к обсуждению вопроса о следственных судьях, которые могли бы заниматься этими вопросами, но без права в дальнейшем рассматривать дело по существу. Только вопросы судебного контроля. Но этот вопрос нуждается во всесторонней глубокой проработке».
Ещё одна резонансная тема, которую затронул Давыдов в своём выступлении, – это наказание по декларации об амнистии капиталов. ФСБ использовала информацию, полученную в ходе амнистии капиталов, в качестве доказательства по обвинениям против совладельца «Усть-Луги» Валерия Израйлита. Верховный суд обратил на это внимание и дал свои разъяснения, согласно которым закон о добровольном декларировании физлицами активов и счетов запрещает использовать сведения из декларации для возбуждения производства по административным и налоговым правонарушениям в отношении как самого декларанта, так и номинального владельца имущества.
«Мы считали, что никто не вправе изымать и даже обращаться с ходатайствами об изъятии таких деклараций», – подчеркнул Давыдов. Он также заверил, что практики таких наказаний «не было и не будет»: «Одно дело – это не практика, а казус». Он также напомнил, что в ближайшее время будет подписан закон о дополнительной защите прав участников амнистии капиталов.