Споры вокруг его декларации возникают уже не в первый раз — после того, как ФСБ использовала ее в качестве обвинительных доказательств по уголовному делу, Верховный суд и Госдума обеспечили дополнительные гарантии для участников амнистии капиталов. Однако ситуация, возникшая до таких разъяснений дошла до апелляции по второму кругу.
«Израйлит-гейт»: история
Валерия Израйлита обвиняют в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), отмывании денег (ст. 174.1 УК) и незаконных валютных операциях (ст. 193.1 УК). По версии следствия, Израйлит перевёл в подставные фирмы через офшорные счета средства, направленные на развитие порта «Усть-Луга». Таким образом, считают следователи, было похищено более 1,5 млрд рублей.
В сентябре стало известно, что ФСБ использовала полученную в ходе амнистии капиталов информацию в качестве доказательства по обвинениям против Израйлита. Адвокаты Израйлита утверждали, что использовать декларацию как доказательство нельзя, если её не приобщил к делу сам декларант.
В конце октября 2019 года Верховный суд опубликовал разъяснение, согласно которому изымать декларацию и приобщать их к материалам дела не имеет права никто — включая правоохранительные органы. Сведения в декларации относятся к налоговой тайне, приобщить их к делу может лишь сам декларант по собственному желанию. Все коллизии между нормами Уголовно-процессуального кодекса, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона о добровольном декларировании физлицами активов и счетов (№ 140-ФЗ) должны разрешаться в пользу последнего.
Позднее ВС запретил изымать спецдекларации по амнистии капиталов не только в уголовных, но и в административных делах и делах о налоговых правонарушениях. Их можно истребовать только по просьбе самого декларанта, подчеркивал Президиум ВС. При этом в документе не было речи об экономических спорах и банкротных делах. «Мы считали, что никто не вправе изымать и даже обращаться с ходатайствами об изъятии таких деклараций», – подчеркивал впоследствии Владимир Давыдов, глава коллегии Верховного суда по уголовным делам.
Ранее в начале 2019 году вопрос о спецдекларации встал и в деле банкротства бизнесмена Израилита. В рамках этого дела по иску «Балтийского инвестиционного банка» Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования обоснованными — и ввел процедуру реструктуризации долгов Израйлита (дело № А56-61659/2017).
С таким решением не согласилось территориальное управление Росимущества, которое пожаловалось в 13-й ААС. Чиновники напомнили об уголовном деле о выводе денег за границу при строительстве порта Усть-Луга, фигурантом которого является Израйлит. Из-за того, что предприниматель находится под стражей, он не может платить по долгам, указали в Управлении. «Инициируя процедуру несостоятельности, ПАО «Балтинвестбанк» сможет получить контроль над имуществом должника, в том числе арестованным по уголовному делу, что нарушит баланс интересов сторон в правоотношениях с участием государства», — было сказано в жалобе.
Спецдекларация в помощь суду
При рассмотрении спора о необходимости реструктуризации Росимущество заявило ходатайство об истребовании у ФНС спецдекларации, предоставленной Израйлитом в рамках «амнистии капиталов». По мнению чиновников, это помогло бы установить полный перечень имущества должника, чтобы сопоставить его с требованиями кредиторов. Но налоговая служба отказалась предоставить такие сведения, сославшись на режим налоговой тайны. 13-й ААС согласился с этой позицией ФНС.
Но не согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа, который отменил акты нижестоящих инстанций. Спор вернулся в первую инстанцию, которая в августе истребовала у ФНС спецдекларацию Израйлита. «Направление запроса с истребованием налоговой декларации необходимо для целей определения окончательного размера имущества должника и сопоставления с требованиями кредиторов, которые могут быть заявлены в ходе рассмотрения настоящего дела», — объяснил в тот момент арбитражный суд.
Представители Израйлита обжаловали решение, и спор о декларации вновь рассмотрел 13-й ААС. При повторном рассмотрении, предположительно, с учетом позиции Президиума Верховного Суда (19 октября, в день рассмотрения, судом опубликована только резолютивная часть решения), апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обязании ФНС предоставить спецдекларацию Израйлита.
«Решение Арбитражного суда формирует позитивную практику по защите декларанта по закону об амнистии капитала. Впервые в России принят акт правопримения реализовавший гарантии защиты», отмечает президент коллегии «Почуев, Зельдин и партнеры» адвокат Александр Почуев, представлявший Израилита в процессе. «Можно только приветствовать, что разумный и экономически обоснованный подход сформированный вышестоящей инстанцией оперативно распространяется на практику всей арбитражной системы. Это смелое решение», отметил адвокат.
По мнению партнера Алексея Артюха, проблема с использованием деклараций в качестве доказательств может возникать на стадии следствия — ведь данные из декларации могут быть подтверждены иными доказательствами. «Декларацию опять же чаще всего можно найти не у ФНС России, а у самого налогоплательщика — в переписке, в сейфе, в документах бухгалтеров или юристов. «Развидеть» ее инспектору или следователю не получится, а собрать доказательства, если знать, где искать, уже не так сложно», — объясняет он.
Но резкая реакция законодателя и ВС на проблему должна привести к тому, что открытое и публичное использование спецдеклараций не получит своего распространения, уверен Артюх. «Тот факт, что государство стремится выполнять достаточно четкие поручения президента там, где некоторые чиновники допускают вольности, не может не радовать», — заключил он.
«Ранее Верховный суд однозначно высказался, что при разрешении уголовных, административных дел и дел по налоговым правонарушениям, данную коллизию необходимо разрешать в пользу декларанта, сохраняя неприкосновенность информации, содержащейся в специальной декларации. Странным бы было полагать, что иное толкование допустимо при рассмотрении, например, арбитражных дел, поскольку природа коллизии аналогична случаям , по которым ВС уже сформировал правовую позицию», — говорит Дмитрий Парамонов, старший юрист налоговой практики, . Он отмечает, что успешное обжалования правомерности изъятия спецдекларации по этому делу нельзя оценить «иначе, как положительным образом» — оно поможет укрепить «фундамент формируемой Верховным судом и ФНС практики защиты интересов налогоплательщиков-декларантов».
Владислав Варшавский (Варшавский и партнеры) называет решение арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части "своего рода продолжением позиции Президиума Верховного суда". "Абсолютно справедливо предположить, что аналогичный иммунитет должен быть предоставлен и в отношении споров о банкротстве, говорит эксперт. "Иной подход означал был полную дискредитацию института амнистии капитала и по сути свелся бы к тому, что как только декларант предоставляет декларацию, рассчитывая получить своего рода индульгенцию по одному событию, тут же в отношении него начинались бы действия как уголовного характера, но по другой статье УК, так и процедура банкротства, в которых декларация бы использовалась против самого декларанта", — отмечает Варшавский. Он также напоминает, что другие подходы судов фактически означали бы отказ от защиты налоговой тайны.