Как получить дом, у которого есть наследники: решение ВС
Приобретательная давность позволяет получить недвижимость тем, кто 15 лет владел ею открыто и непрерывно. Но можно ли переписать имущество на претендента, если титульный собственник умер, но у него остались наследники? В вопросе разобрались две инстанции, а следом за ними – Верховный суд.
Игорь Корепанов* и Валентина Самородова* поровну владели домом и участком в Подмосковье. У обоих были дети, которые после смерти родителей получили право на 1/2 доли, но распорядились им по-разному. Корепанов скончался в 1992 году. Его наследники, сын и дочь, не оформили право на дом и не проявляли к нему интереса. Самородова умерла в 2004 году. Её сыновья, напротив, оформили в наследство свою долю. Потом в результате цепочки сделок эту половину в 2009 году получила Ольга Захарчук*.
Она решила через суд признать право собственности на вторую половину жилища, на которую никто не заявлял права после смерти Корепанова. Ведь Захарчук и её предшественники пользовались домом, как будто он целиком был в их собственности, то есть долго, открыто и непрерывно.
Осведомлённость – это не помеха
Две инстанции отказали. Они сочли, что владение нельзя назвать добросовестным. Ведь Захарчук и предыдущие владельцы доли знали, что другую половину от отца получили дети Корепанова. Его дочь и сын от своего наследства не отказывались, указали две инстанции. Это, по их мнению, не даёт возможности признать Захарчук добросовестным приобретателем спорной доли.
Гражданская коллегия Верховного суда отменила эти акты и исправила ошибку. Если позицию нижестоящих судов признать верной, то получится, что Захарчук вообще может лишиться возможности получить вторую долю по приобретательной давности. А это неправильно.
Гражданская коллегия напомнила: таким образом можно получить имущество, которое принадлежит другому собственнику (п. 16 Постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года). Титульному собственнику необязательно объявлять, что он отказывается от вещи, или совершать какие-то активные действия. Достаточно того, что он фактически её бросил: долгое время не владеет ею, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на её содержание, говорится в определении № 4-КГ19-55.
«Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности владения», – Верховный суд.
По мнению гражданской коллегии, нижестоящие инстанции не привели никаких обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестность истицы или её предшественников. С такими замечаниями ВС направил дело на пересмотр в Московский областной суд.
Это решение соответствует судебной практике, Верховный суд и раньше придерживался такой позиции, говорит Лилия Щербакова из АК Бородин и партнеры. По её словам, таким образом удаётся избежать неопределённости в правовом статусе имущества, от которого собственник отказался де-факто, а не де-юре. «Этот подход позволяет узаконить владение лиц, которые фактически владеют и пользуются вещью, а также несут бремя её содержания», – подытоживает Щербакова.
* – имена и фамилии изменены редакцией.