Дольщик против застройщика: практика для победы в суде

Дольщица пришла получать квартиру, но обнаружила в ней существенные недостатки. Составить акт об этом не получилось: представитель застройщика покинул объект раньше. После этого покупательница предложила застройщику безвозмездно устранить все недочеты, но тот отказался. Суды поддержали такой подход. Они признали, что у покупателя квартиры действительно есть возможность потребовать устранения недостатков жилья в течение шестимесячного гарантийного срока, но для того, чтобы этот срок начал течь, нужно как минимум подписать акт приема-передачи. В иске дольщице отказали.

Но Верховный суд с таким подходом не согласился. Он напомнил, что у участника долевого строительства есть право потребовать от застройщика составления акта о недостатках объекта долевого строительства. Дольщик может отказаться от подписания передаточного акта до тех пор, пока застройщик не исполнит предусмотренные в ч. 2 ст. 7 закона о долевом строительстве обязанности, то есть пока не устранит недостатки сам, не возместит расходы на их самостоятельное устранение дольщиком или уменьшит стоимость договора.

И раз застройщик уклонился от подписания акта о недостатках, то суды не могли отказать дольщику в иске из-за отсутствия подписи на акте приема-передачи.

Определение ВС по делу № 5-КГ19-180.

У дольщика есть право на получение неустойки в случае нарушения сроков строительства квартиры. Такое право прописано сразу в двух законах: непосредственно в законе о долевом строительстве, а также в законе «О защите прав потребителей». При этом в соответствии со ст. 333 ГК у судов есть возможность снизить размер процентов, штрафа и неустойки, которые покупатель жилья хочет взыскать с застройщика.

Но Верховный суд напомнил, что для этой нормы есть ограничения. Во-первых, о снижении размера требований истца должен попросить ответчик в отдельном заявлении. Во-вторых, одного факта подачи заявления недостаточно: ответчик-застройщик по таким спорам обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность требований истца. Кроме того, суд обязан обсудить этот вопрос на заседании, а также указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

Суд обязан обсудить вопрос о снижении неустойки на заседании, а также указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика. Также суд не вправе снизить размер морального вреда без объяснений на этот счёт в решении.

Определение ВС по делу № 18-КГ19-86.

Гражданин вступил в жилищно-строительный кооператив (ЖСК), который инвестировал строительство многоквартирного дома. Он сделал паевые взносы и рассчитывал получить за свои деньги квартиру в 60 м², но ожидания не оправдались: по итогам строительства площадь помещения составила лишь 56 м². Недосчитавшись площади, гражданин подал иск к своему ЖСК с требованием вернуть часть стоимости квартиры, но суды отказали. Они решили, что иск нужно было подавать к застройщику, который и несет ответственность за отклонение реальной площади от проектной.

Коллегия ВС по гражданским делам с этим не согласилась. Застройщик не состоял в договорных отношениях с пайщиком, каких-либо обязательств перед истцом у застройщика также не возникло. А это значит, что в спорной ситуации покупатель квартиры поступил правильно, что подал иск к кооперативу, а не к застройщику. Именно он, согласно логике решения ВС, должен возместить недостачу площади.

Определение ВС по делу № 5-КГ19-186.

Застройщик сдал квартиру и даже сделал это вовремя, но в ней обнаружилось множество недостатков. Новый жилец исправил их за свой счёт, а потом отправился в суд, чтобы взыскивать свои расходы с девелопера. Но суд решил, что истица не доказала факта обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд с иском. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Верховный суд подчеркнул: никаких досудебных претензий дольщик подавать не должен. Такая обязанность не предусмотрена ни в законе об участии в долевом строительстве, ни в законе о защите прав потребителей.

Определение ВС по делу № 51-КГ19-4.

Дольщик оплатил свою будущую квартиру и стал ждать. А пока он ждал, застройщика втянули в судебную тяжбу, в ходе которой были наложены обеспечительные меры – запрет на дальнейшее строительство дома. В итоге исковые требования удовлетворены не были, арест сняли, но время было упущено, поэтому в нужный срок уложиться не удалось. Дольщик пошел в суд.

Там застройщику удалось «отбиться» от требований. Он указал (а суд согласился) на то, что задержка обусловлена «непредвиденными, объективными и исключительными обстоятельствами». Дольщику полностью отказали в иске. Но Верховный суд с таким подходом не согласился: по его мнению, нижестоящие инстанции не могли отказать в иске в полном объеме. Между датой окончания обеспечительных мер и иском дольщика прошло время, за которое дом не был введён в эксплуатацию и не был передан истцу. И за этот период, по мнению коллегии ВС по гражданским делам, дольщик вполне может требовать неустойку.

Определение ВС по делу № 41-КГ19-28.

Застройщик должен был закончить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в конце 2014 года, но сорвал сроки на три года. Тем не менее от взыскания неустойки в пользу дольщика в суде его защитил хитрый договор, который прописывал срок передачи квартиры – шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Верховный суд запретил такой подход. По мнению высшей инстанции, нельзя ставить срок передачи квартиры в зависимость от даты сдачи дома. Ведь в таком случае девелопер может строить дом вечно и не понести никакой ответственности перед дольщиками. «Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определённый срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым», – подчеркнули судьи.

Определение ВС по делу № 18-КГ19-10.

Семья заключила с застройщиком предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры. В нем прописали сроки передачи квартиры, в которые застройщик не уложился. Но «наказать рублем» в суде его не получилось: две инстанции решили, что раз договор был предварительным, а не основным, то из этого документа не возникли обязательства по передаче квартиры.

Верховный суд решил, что такие тонкости не должны влиять на право дольщиков получить неустойку. Гражданская коллегия в своем определении указала: независимо от наименования договора нужно установить его действительное содержание исходя из буквального значения слов и выражений, а также из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений. По мнению ВС, хотя договор и называется предварительным, в нем предусмотрена обязанность ответчика передать истцам квартиру не позднее IV квартала 2017 года и обязанность последних внести полную стоимость этой квартиры. Из-за этого судьи решили, что договор на самом деле не является предварительным.

Определение ВС по делу № 11-КГ19-3.