Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Сломанный фильтр

В декабре 2015 года жилье Сергея Зорина* на окраине Москвы затопило, также вода залила и три соседних квартиры. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Ясенево» установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял у Зорина. Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства. «Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб. 

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02-7627/2016 и № 02-3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора». Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018). 

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

Зорин не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС отметил, что суды, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования, заметили судьи ВС (дело № 5-КГ19-193). 

Кроме того, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у истца реальная возможность получить спорную сумму у страховой компании, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено). 

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Во-первых, практика показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись, утверждает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА Арбат Сергей Сергеев. Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Кирьяк и партнеры Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили «иное письменное доказательство», составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов: «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком». А Артур Великжанин из АБ Казаков и партнеры подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.