Дом у завода: на что идут застройщики ради прибыли
В последние пять лет в России ежегодно сдается 80,9 млн квадратных метров жилья. Показатели прошлого года в этой сфере оказались даже выше цифр 2018 года на 9%. Соответственно, свободных земель для строительства становится меньше. При этом действующее законодательство содержит множество условий, которые не допускают или ограничивают возведение многоквартирных домов на том или ином участке.
На практике нередко возникают сложности с соблюдением санитарно-защитных зон, в пределах которых нельзя строить жилье. Нарушение этих границ чревато тем, что затрагиваются интересы сразу нескольких групп лиц, объясняет старший юрист Nasonov,Pirogov&Partners Максим Волков: «Это и застройщик, и покупатели жилья, и предприятия, из-за которых установлена защитная зона». Поэтому в таких случаях тяжело найти справедливое решение, которое бы полностью всех устроило, говорит эксперт.
– «Загрязняющее» предприятие уменьшило мощность или перепрофилировало производство.
– Внедрило новые технологические решения, эффективные очистные сооружения и т. п.
– Другие основания указаны в п. 4.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74.
Уменьшение санитарной зоны
С такой проблемой столкнулись жители Петербурга. С 2013 года санитарная зона завода финских красок «Тиккурила» простиралась на 150 м по всему периметру предприятия. Но в 2017 году главный санитарный врач Санкт-Петербурга сократил ее до 40 м с западной стороны по заявлению компании «Росси Строй Проект», которая проектировала рядом с производством элитный жилой квартал «Зима-Лето» от «Сэтл Сити», достроенный в том же году.
Чиновник опирался на те бумаги, которые ему предоставил Роспотребнадзор. Во-первых, заключение ФГБУ «ЦГиЭ», которое приложило к своему обращению «Росси Строй Проект». В этом документе эксперты указали, что санитарную зону стоит скорректировать из-за сокращения цехов «Тиккурилой». Во-вторых, письмо самого финского предприятия, в котором оно не возражает против уменьшения специальных границ. А в 2019 году иностранцы обратились в суд, заявив, что не «давали добро» на сокращение санитарной зоны. Они отметили, что не направляли перечисленных бумаг в Роспотребнадзор, подписи на письмах принадлежат не их сотрудникам (для проверки попросили назначить судебную экспертизу), а само предприятие даже не обследовали уполномоченные лица (дело № А56-119374/2018).
Этот спор является очередным примером, когда проектные декларации на объект и разрешение на строительство получают после начала работ. Такая проблема существует давно и в настоящее время не разрешена ни на законодательном уровне (путем повышения штрафов), ни на правоприменительном (застройщику невыгодно проходить бумажную волокиту до начала строительства). В итоге возникают подобные ситуации, когда построенный объект пытаются вписать в существующий генплан. А пострадавшими остаются будущие жители.
Две инстанции отклонили требования истца, сославшись на то, что владельцы завода не смогли опровергнуть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФГБУ «ЦГиЭ»: о ликвидации части производства и сокращении вредных выбросов. Кроме того, чиновники представили в дело бумаги, которые подтверждали основания для сокращения санитарной зоны, а проводить экспертизу нет смысла, потому что она только затянет процесс.
Но окружной суд пришел к другому выводу, указав на то, что на самом деле в материалах дела нет бумаг, которые бы подтверждали ликвидацию спорной части производства. Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание и на то, что некорректным является экспертное заключение, которое составлено без посещения завода уполномоченными лицами. Кроме того, АС СЗО посчитал необоснованным, что нижестоящие суды отказались проводить экспертизу подписей на документах, которые, по словам истца, их сотрудники не ставили. Учитывая перечисленные обстоятельства, окружной суд отменил акты первой инстанции с апелляцией и отправил дело на новое рассмотрение обратно в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пока еще не рассмотрено).
Санитарная зона в 150 м – это мало для лакокрасочного предприятия. По закону там и все 300 м можно было бы установить. Интересно, что Роспотребнадзор решает уменьшить санитарную зону до 40 м и по чистому совпадению как раз в ту сторону, где строят жилой комплекс. Зону уменьшили лишь в 2017 году, так что на момент получения разрешений на строительство она составляла 150 м. Сносить дом в этой ситуации вряд ли станут, поэтому жильцы могут требовать возмещения убытков за негативные эффекты соседства с застройщика или госорганов, которые допустили строительство.
Стройка у предприятий и аэропорта
С похожей ситуацией столкнулось в Екатеринбурге предприятие «ПепсиКо», рядом с которым компания «ПИК» решила возвести многоквартирные дома. Под стройку досталась территория бывшего завода пластмасс, которую перевели в жилую зону. Иностранная компания оказалась против такого соседства и решила остановить стройку в судебном порядке.
«ПепсиКо» предъявляло два иска: сначала пыталось оспорить проект межевания территории под объект ПИКа (дело № А60-63828/2017), а затем – выдачу компании разрешения на строительство (дело № А60-15618/2018). Оба спора истец проиграл. Заявитель утверждал, что санитарная зона вокруг его предприятия составляет 100 м. Но суды установили, что по градостроительным документам защитная зона территории «ПепсиКо» составляет лишь 50 м, поэтому при утверждении проектной документации жилого комплекса все исходили именно из такой цифры.
А ЖК «Молодежный» в уральской столице и вовсе построили, несмотря на то что он расположился в защитной зоне аэродрома. Суд запретил строить многоквартирные дома у аэропорта Кольцово на землях промышленного назначения (дело № А40-155426/2012). Но объекты все равно ввели в эксплуатацию, а участок перевели в жилую зону. Эта ситуация показывает, что даже при наличии нарушений такие крайние меры, как снос жилых домов, если и принимаются, то в исключительных случаях, замечает Волков.
Проблемы с документами
Бывают случаи, когда застройщики представляют в уполномоченный орган неполный комплект документов и скрывают информацию, которая бы препятствовала строительству, а чиновники не очень внимательно проверяют эти бумаги. В деле № А55-20056/2018 застройщик оспаривал постановление администрации, которым та аннулировала собственное разрешение на строительство, выданное двумя годами ранее.
Причина – власти установили, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), на основании которого одобрили стройку, не содержит информацию об ограничениях из-за нахождения рядом действующего радиотехнического объекта. Суд признал законной отмену разрешения на строительство. А в деле № А32-2694/2016 выяснилось, что застройщик начал возводить многоквартирный дом в водоохранной зоне озера, даже не предоставив заключение государственной экологической экспертизы.
С похожей ситуацией столкнулись и обладатели квартир в элитном комплексе апартаментов Loft River. В конце декабря прошлого года Тушинский районный суд г. Москвы постановил снести дом, поскольку он построен на особо охраняемой природной территории (дело № 02-0017/2019). Строить там нельзя, хотя проект получил разрешение на строительство, а Росреестр зарегистрировал право собственности за новоселами.
Партнер Intellect Александр Латыев обращает внимание на то, что у покупателей жилья в спорных ситуациях нет практически никакой защиты: «Конечно, они смогут потребовать назад свои деньги от застройщика, но вот сможет ли он их вернуть – это большой вопрос». По его мнению, следует обсуждать гражданско-правовую ответственность госорганов, выдавших положительные заключения, если отсутствовали основания для этого: «В том числе за счет бюджета». Павел Лобачев из Содружества земельных юристов тоже считает, что покупатели квартир в «петербургском деле» смогут подать иски не только к застройщику, но и к Роспотребнадзору: «Если будет установлено, что границы санитарно-защитной зоны изменили с нарушением установленной законом процедуры».
А вот предприятию защитить свои интересы поможет осмотрительность, говорит Волков: «Чем раньше обнаружить строительство жилья в защитной зоне, тем больше вариантов останется для урегулирования ситуации». До ввода дома в эксплуатацию у завода больше шансов отстоять свои интересы и признать постройку самовольной, чтобы добиться ее сноса, отмечает эксперт: «После ввода в эксплуатацию ситуация станет гораздо сложнее, поскольку суды очень осторожно относятся к интересам собственников жилья».
– Выяснить, нет ли рядом объектов, вокруг которых может быть специальная зона (объекты промышленности, энергетики, военные объекты, газопроводы).
– Заказать выписки из ЕГРН на участок, где располагается или планируется к возведению жилье, а также на смежные земли.
– Изучить правила землепользования и застройки территории, публичную кадастровую карту, а еще запросить градостроительный план земельного участка, советует Лобачев.
Причины сложностей и их решения
Одной из главных причин подобных ситуаций является то, что гражданские права на недвижимость и публично-правовые ограничения ее использования находятся в параллельных реальностях, утверждает Латыев: «Есть огромное количество объектов с установленными вокруг них защитными зонами, которые проходят рядом или даже по чужим участкам». Собственники таких земель не могут их использовать в полном объеме, а потенциальные покупатели объектов не всегда могут узнать об этом, добавляет эксперт. А вот если бы санитарная зона, захватывающая соседний участок, оформлялась как сервитут на него, то вопросов было бы намного меньше, уверен Латыев.
Чаще всего застройщики возводят объекты там, где есть какие-то ограничения, когда не обладают этой информацией. Во многих случаях это происходит, потому что уполномоченные госорганы, которые должны это выявлять, сами не знают о таких ограничениях либо плохо делают свою работу. Ну и случаев «мухлежа» со стороны застройщиков тоже много. Чаще всего это получение вместо нормальных документов каких-то гарантийных писем, что все будет сделано, но потом и кем-нибудь.
Ситуация изменится в лучшую сторону, когда в ЕГРН будет информация обо всех действующих зонах с особыми условиями использования территорий, надеется Лобачев. По закону все сведения туда должны окончательно внести до 1 января 2025 года. Расчетные и нормативные санитарные зоны перестанут действовать с 1 января 2022 года. С этой же даты в ЕГРН должны вноситься все новые зоны с особыми условиями, но старые продолжат существовать до 2025-го. Строго формально санитарная зона должна быть головной болью владельца источника загрязнения, уверен Дмитрий Некрестьянов, партнер АБ Качкин и партнеры: «По факту он своей деятельностью и по своей воле создает риски и ограничения для собственников других участков, поэтому все негативные финансовые последствия должны возлагаться на него».
Поэтому на законодательном уровне нужно установить более четкие условия, при которых можно уменьшить границы санитарных зон по заявлению лиц, которые не владеют участком, считает Андрей Стаценко, старший юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» ЮФ Инфралекс. Нужно детально прописать механизм привлечения предприятия к разрешению этого вопроса в обсуждаемых случаях, утверждает Игорь Чумаченко, партнер VEGAS LEX. А еще – точнее разграничить ситуации, когда при временной остановке производства можно и нельзя уменьшить санитарную зону, резюмирует Стаценко.