Европейский суд по правам человека присудил €181 200 российским адвокатам и юристам, которые жаловались на незаконные обыски. Решение об этом ЕСПЧ опубликовал на своем сайте 4 февраля. Заявители ждали его много лет.
Они обжаловали незаконные обыски дома или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении – клевете на судью. Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений.
Адвоката Круглова подозревали в клевете на высокопоставленного судью. В 2003 году суд санкционировал обыск в квартире, но, как оказалось, фактически там жили родители Круглова. Поэтому правоохранители провели обыск по другому адресу, где жил сам Круглов, в рамках «срочной процедуры», это было без судебного разрешения. Эти следственные действия суд признал законными.
В 2009 году суд санкционировал обыск в офисе юрфирмы «Принцип права», где работали адвокаты Балян, Соколов и Соловьев. Следователи искали там доказательства причастности нескольких лиц к предпринимательству без лицензий и с подставными фирмами. Адвокаты пожаловались на эти обыски. В частности, один из них указывал, что суд санкционировал следственное действие в отношении юрфирмы, но он работает в адвокатской конторе, а значит, нужно индивидуальное разрешение. Но все обыски признали законными. Кроме того, адвокаты «до сих пор не получили» некоторые носители информации, хотя просили их вернуть несколько раз.
Дом практикующего юриста-неадвоката Силиванова обыскали в 2010 году в связи с уголовным преследованием его клиентки. Ее подозревали в незаконных сделках с недвижимостью. Силиванов обжаловал постановление суда, потому что оно было «широким и непропорциональным». Юрист также ссылался на процессуальные гарантии в отношении обысков в помещениях адвокатов. Но обыск признали законным.
Во всех случаях документы на обыск были сформулированы очень широко – «есть основания полагать, что доказательства могут находиться в помещениях». Это, по мнению ЕСПЧ, давало следователям неограниченную свободу действий.
ЕСПЧ приходит к выводу, что обыски посягали на профессиональную тайну в такой степени, которая «была несоразмерна преследуемой законной цели». Причем это касается не только адвокатов, но и других юристов, которые практикуют в разных областях права, включая судебную защиту. Хотя адвокаты пользуются дополнительными привилегиями, верховенство права диктует необходимость дать процессуальные гарантии иным юридическим консультантам, говорится в решении Страсбургского суда.
«Процессуальные гарантии надо дать иным юридическим консультантам, которые не являются адвокатами», – ЕСПЧ.
Отдельно Европейский суд оценил ситуацию заявителей со статусом. Несмотря на адвокатскую тайну, суды допускали, что уголовное расследование против клиентов нарушит конфиденциальность их отношений с адвокатам. Суды не оценивали, может ли следствие получить информацию из других источников, не отвечали на вопрос, действительно ли нужно следственное мероприятие.
Что дальше?
Возможно, при расследовании уголовных дел следствие хочет привлечь к уголовной ответственности группу лиц, включая юриста, рассуждает Алексей Силиванов в комментарии для «Право.ru». Кроме того, обыск может быть способом давления на неугодного адвоката, отмечает Силиванов. По его мнению, ЕСПЧ побуждает российские власти создать дополнительные механизмы защиты юристов-неадвокатов. Им необходимо гарантировать защиту профессиональной тайны и защитить от немотивированных обысков, убежден юрист. «Я рассчитываю на то, что решение ЕСПЧ повлечет изменения в законодательстве, а Верховный суд выдаст необходимые указания», – говорит Силиванов. Если так случится, то под угрозой может оказаться главный «адвокатский пряник» – иммунитет, добавляет управляющий партнер Евгений Шестаков.
«Не уверен, что нас ждут какие-либо существенные изменения в законодательстве», – возражает управляющий партнер адвокатского бюро Денис Саушкин. Ему сложно представить, каким будет судебный порядок получения разрешения на обыск юриста. «Будет ли указано, что этот юрист является поверенным в делах клиента или что постановление суда необходимо в случае обыска у лица, имеющего юридическое образование? А если лицо имеет юридическое образование, но не работает по этой специальности, то также необходимо решение суда? Как тогда проверять образование, если человек утверждает, что потерял диплом?» – задается вопросами Саушкин. Таких проблем он здесь видит «множество».
Если законодательных изменений не будет, то смогут ли юристы-неадвокаты защититься от обысков решением ЕСПЧ? «На практике это не защитит», – отвечает Тимур Хутов из АБ . Он объясняет, что правоприменители исходят из буквального смысла УПК, который в числе спецсубъектов называет адвокатов. Поэтому у «простых» юристов обыск будут проводить так же, как и у простых граждан. «Формально будет повод для обжалования, но на практике 95% жалоб удовлетворять не будут», – прогнозирует Хутов. По его словам, это «не пессимизм, а хорошо информированный реализм».