Небесплатное содействие
В 2014 году ООО «Гурме Клаб Дистрибьюшн», компания-импортер зарубежных продуктов, открыло в Промсвязьбанке кредитную линию на 10 млн руб. Поручителем по договору выступил Станислав Рулев, владелец бизнеса. Спустя месяц банк и компания-заемщик заключили договор поручительства по кредиту в Фонде содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
К 2017 году бизнес пришел в упадок, поэтому банк отправился в Лефортовский районный суд взыскивать долг по кредитному договору. Он взыскал 2,8 млн руб. в солидарном порядке с Рулева и самой компании (дело № 02-3885/2017).
Но в 2019 году Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы уже в стадии исполнительного производства решил включиться в это дело по правилу процессуального правопреемства, потому что заплатил Промсвязьбанку часть долга «Гурме Клаб Дистрибьюшн». Но суд отказал: по его мнению, правопреемство допускается лишь в случае выбытия одной из сторон из правоотношения, а в рассматриваемом деле этого не произошло, поэтому Промсвязьбанк является участником договора, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, который указал: если Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, будучи поручителем, хочет взыскать долг с компании и Рулева, ему следует подать самостоятельный иск к должникам.
ВС: правопреемство, а не новый иск
Это дело истребовал Верховный суд. Он дал свои разъяснения о правилах правопреемства. Судьи напомнили: к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству.
При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.
Поэтому Верховный суд напомнил, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе в стадии исполнительного производства. «Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объёме исполненного – полностью или в части», – указали судьи в своем решении.
Таким образом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, будучи поручителем, исполнившим обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства. Никаких отдельных исков подавать не нужно.
Определение Верховного суда от 21 января 2020 года по делу № 5-КГ19-233.