Верховный суд объяснил порядок определения отцовства
Сергей Суриков* был женат в течение полутора лет. В первые два месяца брака у него и жены родился ребенок, отцом которого зарегистрировали Сурикова. Но по мере того, как ребенок взрослел, отец заметил, что ребенок на него совсем не похож, и усомнился, что ребенок его.
Когда пара развелась, Суриков оспорил отцовство в суде. Две инстанции ему отказали. Суды отметили, что он не представил бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он - не отец ребенка. При этом суд назначал генетическую экспертизу с участием матери ребенка, на которую та не явилась. Но это не меняет дела, решили две инстанции, поскольку главное - защита интересов несовершеннолетнего, "реализация его фундаментального права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу". Судя по материалам дела, повторно экспертизу проводить не пытались.
Но коллегия по гражданским спорам ВС под председательством Александра Кликушина отменила постановления (дело № 39-КГ19-6) и разъяснила, как действовать в такой ситуации.
ВС напомнил, что состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них. Оспорить это каждый из них может в суде. То же самое имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Одним из таких доказательств могло стать молекулярно-генетическое исследование, пишет ВС. Коллегия сослалась на Пленум ВС от 2017 года №16 О делах, связанных с происхождением детей. Там указано, что суд может назначить такую экспертизу с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. Районный суд поступил именно так, но мать ребенка не пришла в назначенное время, и экспертизу не провели. Что делать при уклонении стороны от экспертизы, сказано в ч. 3 ст. 79 ГПК (Назначение экспертизы). В зависимости от того, кто именно решил ее избежать, и от значения результатов для стороны, суд вправе признать установленным - или наоборот, опровергнутым - факт, для которого назначали экспертизу. Вопрос об этом решается всякий раз отдельно - в зависимости от обстоятельств.
В данном случае суду надо было проверить, были ли обстоятельства, которые объективно помешали ответчику прийти, и назначали ли новый срок для исследования. Но суд этого не проверил, в итоге не установив и не опровергнув отцовство. Ошибку не исправила и апелляция. ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Особенности споров об отцовстве
Иски об оспаривании отцовства за редким исключением очень эмоциональные, а ситуация в судебном процессе и вне его либо очень напряженная, либо с односторонним действием, рассказывает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова. Развитие ситуации и дальнейший скорый исход дела напрямую зависит от того, признает ли ответчик исковые требования.
Не во всех случаях в подобных исках можно привести бесспорные доказательства того, что законный на момент рождения ребенка муж не являлся его отцом - раздельное проживание, например или доказательства связи на стороне, говорит адвокат. Запись об отцовстве в случае наличия зарегистрированного брака вносится в силу закона в заявительном порядке одного из супругов. С точки зрения судебного процесса, отсутствие таких доказательств - это отказ в иске, но только в случае полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции. Путей развития несколько, делится Елена Овчинникова, адвокат по семейным спорам.
Выход №1: Ответчица признает иск, проведенная молекулярно-генетическая экспертиза подтверждает заявленные требования, запись об отцовстве признается недействительной и исключается из книги записи рождений ЗАГС.
Выход №2. Ответчица не признает иск и, будучи уверенной в исходе, является на молекулярно-генетическую экспертизу. Ее результат (отец/не отец) будет положен в основу решения суда.
Выход №3. Ответчица не признает иск и не является на экспертизу (буду уверенной в неблагоприятном для нее исходе дела, либо по личным соображениям). В этом случае суд первой инстанции дает свою оценку подобной неявки и:
- либо назначает дату повторного отбора/предоставления материала (в случае признания неявки удовлетворительной),
- либо выносит решение в пользу заявителя (в случае необоснованного уклонения от проведения экспертизы, а значит признания факта установленным. Самый трудный момент в подобной ситуации – установить в судебном порядке причину неявки на исследование. В большинстве случаев сторона ответчика просто не является в судебный процесс).
Адвокат Елена Овчинникова
Большинство подобных исков или очень быстро заканчивались положительным решением суда в пользу заявителя - в течение 1 месяца, либо просто заканчивались решением судов в пользу заявителя в силу того, что выходов из подобного дела только три, рассказывает адвокат. Результат – вопрос времени.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией