Компенсация за снесенный гараж: как ее получить
У Светланы Петровой* был гараж на автостоянке в одном из районов Москвы. Но в 2015 году правительство города решило построить на этом месте транспортно-пересадочный узел «Стрешнево». Гараж снесли, а Петровой предложили компенсацию в размере 176 000 руб. Она не согласилась с суммой выплаты и обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза». Общество заключило, что гараж стоит больше – 249 000 руб.
Петрова обратилась в АО «МКЖД». Эта компания подписывает с владельцами акты об освобождении гаражей под снос и соглашения о компенсации. Петрова потребовала выплатить деньги согласно заключению оценщика. Но подписывать акт на 176 000 руб. она отказалась. Именно поэтому компания отказала в выплате.
В 2016 году Петрова обратилась с тем же требованием в префектуру САО Москвы. Департамент направил ее вновь в АО «МКЖД». Туда она и отправилась. Но там ей снова отказали в компенсации, так как она сама отказалась подписывать соглашение о возмещении.
Петрова оспорила отказ в Таганском районном суде Москвы (дело № 02-0743/2018). Суд не увидел оснований для возмещения, отказал в иске и сослался на те же аргументы, что и АО «МКЖД». Мосгорсуд пришел к такому же выводу. Иного мнения оказался Верховный суд, который постановил решения нижестоящих инстанций отменить (дело № 5-КГ19-230).
Аргументы Верховного суда
Правительство Москвы утвердило Положение о денежной компенсации № 63-ПП от 9 марта 2011 года, чтобы защитить права владельцев гаражей под снос. В документе сказано, что за выплату компенсации отвечают орган исполнительной власти Москвы, государственное учреждение или государственное предприятие. Из этого ВС пришел к тому, что документ гарантирует компенсацию. Но гараж снесён, а возмещение Петрова так и не смогла получить. Несогласие собственника с размером компенсации не означает, что он от нее отказывается, разъяснил ВС. Петрова просила выплатить 249 000 руб. вместо 176 000 руб., но не утверждала, что деньги ей не нужны.
Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Вопрос о размере компенсации ВС не исследовал. Возможно, суд назначит судебную экспертизу.
«Верховный суд справедливо отменил судебные акты. При этом нет гарантий того, что при новом рассмотрении Петрова получит ту сумму, которую требовала», – отмечает Сергей Водолагин, управляющий партнер Вестсайд.
Эксперты и практика
Судебная практика Мосгорсуда различна. Встречаются решения в пользу владельцев. Например, в деле № 4г-4227/2016 Мосгорсуд обязал заказчика произвести выплату компенсации (кассационное определение от 6 июля 2016 года). А в деле № 33-39935/2014 Московский городской суд не согласился с изменением размера компенсации. Но не отказал в выплате возмещения, как это было в случае Петровой (апелляционное определение от 26 августа 2014 года).
Примеры практики по отказу в возмещении компенсации: апелляционное определение Мосгорсуда от 4 декабря 2019 года (№ 33-53800/2019), апелляционное определение Мосгорсуда от 14 августа 2017 года (дело № 33-31115/2017).
По мнению юриста ART DE LEX Law Firm Владислава Кулаковского, преобладают случаи отказа в компенсации. «Практика расценивает отказ от подписания соглашения как основание для отказа в компенсации. При этом у суда не возникло вопросов в верности денежной компенсации за гаражный бокс, предложенной заказчиком. Судебная экспертиза, которая бы определила для Петровой справедливую выплату, не проводилась», – поясняет Евгений Митин, начальник управления судебной практики Howard Russia.
Определение ВС должно в корне изменить сложившуюся практику и обеспечить защиту прав собственников гаражей в спорах с московскими властями.
«Путь, который выбрала Петрова, правильный, но усилить позиции также могло оспаривание п. 8 положения правительства Москвы, позволяющего фактически изымать собственность без суда и справедливой компенсации», – считает эксперт. Юрист объясняет, что п. 8 положения о компенсации устанавливает право префектуры принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. Пункт говорит о лишении собственников имущества компенсаций, поясняет Кулаковский.
По словам Водолагина, согласно позиции ЕСПЧ, в вопросах размера выплаты надо искать баланс интересов общества и собственника. Но полный отказ выплатить стоимость имущества, которое изъяли, неправомерен в любом случае», резюмирует эксперт.
* – имена и фамилии изменены редакцией.