ВС напомнил о правилах раздела имущества бывших супругов
С 2008 по 2018 год Комаровы* состояли в браке. За это время они приобрели 19 квартир, три нежилых помещения, машино-место и один автомобиль. После развода Александр Комаров обратился в суд, чтобы все это поделили поровну. Но Нина Комарова не согласилась с притязаниями экс-супруга и направила в суд встречные исковые требования. Женщина просила исключить из общей собственности 15 квартир, нежилое помещение, машино-место и автомобиль. Это все, по утверждению Комаровой, покупалось на деньги ее родителей, а также на ее личные средства. В доказательство она предоставила договоры дарения квартир и расписку о получении денежных средств.
Комаров на это заявил, что бывшая супруга сфабриковала доказательства, а вся собственность общая.
30 мая 2018 года Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга посчитал доводы Комаровой убедительными (дело № 2-456/2018) и признал, что почти все ценности женщина купила на свои или родительские деньги. Также суд установил, что у экс-супругов не было работы и собственных доходов. Первая инстанция согласилась с требованиями бывшей жены. 18 июня того же года Санкт-Петербургский городской суд отменил решение нижестоящей инстанции (дело № 33-13133/2019). Апелляция решила, что все имущество супругов общее, и поделила его между Комаровыми поровну. Санкт-Петербургский городской суд также указал, что Комарова не предоставила оригинала расписки о получении денег, а иные доказательства оставил без внимания.
Верховный суд не согласился с апелляционным определением и отменил нижестоящие судебные акты (дело № 78-КГ19-63).
ВС и эксперты
ВС указал на нарушения, которые допустили нижестоящие инстанции. Санкт-Петербургский суд не стал исследовать заявление Комарова о том, что бывшая супруга подделала доказательства. ВС отметил, что суды не обязаны назначать экспертизу. Но им следует это сделать, если возникают сомнения в подлинности предоставленных документов. Или можно предложить сторонам предоставить другие доказательства. ВС напомнил, что право привлечь эксперта не может применяться произвольно. Суд должен был учесть все нюансы в споре. Апелляция заключила, что обстоятельства, на которые ссылалась Комарова, не доказаны, но и сам суд не оказал содействия в получении нужных документов.
Пушкинский районный суд установил, что у супругов не было работы и собственных доходов, когда они покупали все имущество. Также первая инстанция прямо указала, что родители Комаровой приобрели для дочери все ценности. Апелляция с этим не согласилась и встала на сторону бывшего супруга, но никак не объяснила своего решения. Санкт-Петербургский городской суд указал, что Комарова не показала судам оригинал расписки о получении денег от родственников. Но апелляция не учла, что у ответчицы не было оригинала, и не спрашивала об истребовании доказательств.
ВС посчитал, что апелляционный суд освободил от бремени доказывания Комарова, который свою позицию никак не подтвердил. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
Одна из самых трудных задач в разделе совместно нажитого имущества – это признать его личным. Бремя доказывания здесь лежит на супруге, который желает исключить из раздела часть имущества. ВС правильно заметил нарушения нижестоящих инстанций и отменил их решения.
Дарья Невская, партнер FTL Advisers Ltd, отмечает, что супруги не имели доходов, которые составляли их общее имущество. Если договор дарения являлся подложным и средства от родителей не передавались, то супруг все равно никак не объяснил источник получения денег и недвижимости, хотя должен был, объясняет эксперт.
Овчинникова советует не доводить раздел имущества до суда и решать споры совместными переговорами. Чтобы избежать конфликтных ситуаций, нужны «чистота» сделок или заключение брачного договора, рекомендует эксперт. Невская поддерживает коллегу и предлагает информировать супруга о заключении договора дарения. «Например, путем проставления подписи и надписи об ознакомлении о непредъявлении требований в будущем в отношении этого имущества», – объясняет юрист.
* – имя и фамилия изменены редакцией.