Директорская премия: уход от налогов или поощрение управленца
Вопрос обоснованности премий руководителям - особенно если они еще и участники или акционеры - всегда достаточно актуален в налоговом разрезе, рассказывает партнер Taxology Алексей Артюх. На практике налоговые часто исключают суммы выплаченных премий из расчета базы по налогу на прибыль, отмечает партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. А чтобы признать такие расходы в суде, надо доказать, что большие премии выписаны за такой же значительный вклад в деятельность компании, говорит Болдинова. В одном из недавних дел суды давали оценку выплатам для двух директоров, которые в 44 раза превысили чистую прибыль компании.
В 2019 году по итогам выездной проверки ИФНС доначислила золотодобывающей компании «Артех» 52 млн руб. налогов, а также 12,1 млн санкций. Налоговики признали неправомерными выплаты директору и исполнительному директору «Артеха» Кристине и Михаилу Лукияновым, которые за 2016 год получили 67,8 и 123,7 млн руб. соответственно (в этот период Лукиянов также был единственным участником общества). Как говорилось в положении о премировании и допсоглашениях к трудовым договорам, директора получили премии пропорционально добытому золоту, если соблюдались условия: компания закончила сезон с прибылью и не имеет задолженностей перед контрагентами и бюджетом.
Размер премий налоговики сочли подозрительным, особенно учитывая, что Лукияновы – муж и жена. Два директора за 2016 год получили 191,5 млн руб., что составило более 80% от прибыли «Артеха» без учета управленческих расходов и в 44 раза превысило чистую прибыль компании. Причем премии выплатили с кредиторской задолженностью в 241 млн – вопреки условиям положения о премировании. Чиновники рассчитали, что Лукияновы, которые не занимаются непосредственно добычей золота, получили в качестве премий 94,95% зарплатного фонда, а остальные 47 сотрудников – только 5,05%.
Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили корпоративный конфликт Лукияновых с новой участницей «Артеха» Татьяной Кардонской, которая вошла в учредители компании в феврале 2017-го. Она подала иск в интересах общества и выиграла: суд предписал вернуть уплаченные премии как убытки (дело № А70-17067/2017). Как говорится в актах по делу, Лукияновы выводили деньги из компании и причинили ей вред.
Проанализировав эти доказательства, ИФНС скорректировала базу по налогу на прибыль: исключила оттуда суммы премий и страховых взносов. Налоговики сделали выводы, что премии не соответствуют экономическим результатам деятельности компании в 2016 году и среднерыночным условиям в золотодобывающей отрасли.
Директора должны быть эффективными
Компания обжаловала доначисления в суде, ведь трудовое законодательство не ограничивает размер премий. Она предъявила документы в доказательство хороших финансовых результатов компании. Также «Артех» отметил, что судебные акты по корпоративному спору не имеют преюдициального значения, ведь инспекция не принимала в нем участия.
«Да, преюдициальности нет, но анализ доказательств по настоящему делу позволяет прийти к таким же выводам», - решили суды. Они разделили точку зрения налоговой и согласились с ее аргументами. В деле нет данных, что размер премий – к тому же, еще и разовых - соответствует конкретному трудовому вкладу двух руководителей в деятельность организации, указали две инстанции. Они также признали, что положение о премировании носит формальный характер и является экономически необоснованным: оно не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, а лишь от факта прибыльности. Но при выплате премий важна эффективность конкретных сотрудников. Не в пользу директоров сыграло и то, что один из них был учредителем, а вторая – его супругой. Таким образом, 8-й Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19 марта 2020 года оставил без изменения решение АС Тюменской области.
Позиция налогоплательщика в деле "Артеха" выглядит слабо, если судить по опубликованным актам, говорит Болдинова. Налоговый орган, напротив, представляет достаточно весомые аргументы. В том числе, он сопоставляет данные о фонде заработной платы сотрудников предприятия с суммами премий, подлежащих выплате генеральному и исполнительному директорам, которые, при этом не принимали непосредственного участия в добыче золота, рассуждает Болдинова.
По словам руководителя практики ФБК Legal Натальи Рябовой, чтобы премия уменьшала налогооблагаемую прибыль, она должна быть однозначно стимулирующей, направленной на увеличение экономических показателей налогоплательщика. Рябова рассказывает, когда налоговые органы оспаривают правомерность учета премий:
премия выплачивается, хотя налогоплательщик ведет убыточную деятельность;в локальных нормативных актах не закреплены четкие критерии для выплаты премий, не оценивается реальное выполнение показателей;премии выплачиваются сотрудникам, которые одновременно являются участниками компании.В то же время, сам по себе размер премии не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если руководство работает эффективно, а соотношение управленческих расходов и доходов позволяет без ущерба для компании выплачивать премию, отмечает Рябова. А по наблюдениям Дмитрия Кириллова из Bryan Cave Leighton Paisner, на практике приемлемым размером премии по итогам года признают от трех месячных окладов до годового.