ВС объяснил полномочия новой кассации в административном споре

Намёки в WhatsApp

Сотрудник банка «Русский стандарт» Сергей Петров*, представляющий организацию по доверенности, написал судебному приставу Ксении Ивановой*. Он отправил ей сообщение в WhatsApp с намёком на взятку.

В сообщении говорилось: «К доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть» (орфография и пунктуация сохранены). На принудительном исполнении Ивановой, судебного пристава-исполнителя Центрального райотдела судебных приставов Сочи, находились исполнительные производства в пользу банка «Русский стандарт», остаток по которым на день сообщения составлял около 52,5 млн руб. Из этой суммы, согласно сообщению, банк и собирался отсчитать 5% для пристава за его успешную работу.

Дело в судах

Первая инстанция признала банк виновным в административном нарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Там решили: банк не принял все зависящие от него меры, чтобы оставаться в рамках закона, за это и получил штраф в 10-кратном размере от суммы, предложенной от имени банка, – 26,3 млн руб.

Суды, вплоть до краевого, поддержали такое решение. Но его обжаловали в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. Там отменили акты нижестоящих судов и прекратили дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Верховный суд, в который поступил протест замгенпрокурора РФ, указал, что у судьи Четвертого кассационного СОЮ не было полномочий для отмены решений. Дело слушал судья Сергей Никифоров (дело № 18-АД20-3), он пояснил правильный порядок обжалования.

Разъяснения ВС

Судья ВС напомнил о законе от 2018 года, который поменял ст. 30.13 КоАП. Эта статья определяет компетенцию судов, рассматривающих жалобы на вступившие в силу постановления об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Закон вступил в силу в день начала деятельности новых кассационных СОЮ (кроме отдельно оговорённых исключений) – 1 октября 2019 года.

В ч. 2 ст. 30.13 КоАП новой редакции указано, кто может пересматривать вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. По новым правилам это могут делать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе Кассационного военного суда, их заместители, а также судьи этих судов, но только по поручению председателя или его заместителей.

В этой же статье говорится, что если постановления рассматривались до вступления в силу закона о поправках в КоАП, то жалобы и протесты на них рассматриваются по-старому, то есть за это отвечают глава Верховного суда, его заместители, а по их поручению – судьи ВС.

Таким образом, у четвертой кассации не было полномочий на рассмотрение жалобы от представителя банка, сделал вывод Верховный суд. Кроме того, в постановлении судья ВС отметил, что жалоба представителя в краевой суд и в кассацию не различается ни по структуре, ни по содержанию, а новые основания, о которых говорил представитель при обжаловании судебных актов, отсутствуют. Производство по жалобе прекратили, а акт четвертой кассации - отменили.

ВС напомнил о противодействии коррупции

Что касается сути спора, судья ВС указал в постановлении: организации должны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Например, для этого можно определить подразделения и лиц, ответственных за профилактику, сотрудничать с правоохранительными органами, разрабатывать и внедрять в практику стандарты и процедуры, принять кодекс этики, предотвращать и урегулировать конфликты интересов, не допускать составления неофициальной отчетности и поддельных документов. Эти меры указаны в ст. 13.3 закона о противодействии коррупции (№ 273-ФЗ).

При этом меры, примененные к физлицу из-за коррупционного правонарушения, не освобождают от ответственности юрлицо, а наоборот.

Возможные ошибки

На первом этапе существования новых судов ошибки при подаче в них жалоб могут случаться чаще. Поэтому юристам стоит быть внимательнее к процессуальным моментам. 

Дело – отражение системной проблемы, связанной с некорректно сформулированными при создании кассационных судов общей юрисдикции переходными положениями, которые установили Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, считает Роман Речкин, старший партнер юридической фирмы Intellect.

По его словам, проблема в том, что критерием разграничения подсудности между «старыми» кассационными инстанциями (президиумами судов субъектов РФ) и «новыми» КСОЮ законодатель установил не объективный критерий (дата вынесения судебного акта), а обстоятельство, зависящее от сторон спора, – дату подачи жалобы.

Из-за этого у участников дел появилась возможность «выбирать» компетентный суд. Так, до 1 октября 2019 года можно было подать кассационную жалобу в президиум суда субъекта РФ, а после 1 октября – уже в новый кассационный СОЮ. Так что вопросы, возникшие от непродуманности переходных положений и их применения на практике, пришлось решать самому Верховному суду, заключил Речкин.

ВС пришлось особо разъяснить (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 25), что в этом случае в кассационном порядке судебные акты нижестоящих судов пересматриваются в «старом» порядке, то есть президиумом суда субъекта РФ.

«Это правило почему-то не было учтено судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Хотя банк очевидно реализовал свое право на обращение с кассационной жалобой в «первую кассацию», – заметил Речкин.

В целом же правила в новых СОЮ те же, что и при обычных жалобах. При подготовке и направлении апелляционной или кассационной жалобы важно верно определить судебную инстанцию, куда надо ее направить, а также соблюсти порядок ее подачи – через суд первой инстанции, предупреждает Ольга Бенедская, Муранов, Черняков и партнеры.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.