10 дел с Пленумом ВС по «интеллектуалке»
«Постановление Пленума ВС сильно повлияло на развитие практики в праве интеллектуальной собственности, особенно в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов первой и апелляционной инстанций», – отмечает Александр Ганзер, старший юрист Dentons. При этом эксперт отмечает, что документ в меньшей степени затронул практику Суда по интеллектуальным правам, поскольку подходы этого суда были отражены в разъяснениях Пленума ВС. «Постановление Пленума стало «кодификацией» предыдущих разъяснений Верховного суда, Высшего арбитражного суда и Суда по интеллектуальным правам», – рассказывает Андрей Алексейчук, юрист практики по интеллектуальной собственности Качкин и Партнеры.
Большая часть разъяснений Пленума вовсе не новая, подчеркивают опрошенные «Право.ru» эксперты. Их и до этого применяли и суды, и юристы. Но закрепление многих позиций в одном документе сделало жизнь юристов проще. «Если раньше при наличии сформированной позиции судов необходимо было приводить ссылки на все дела, причем не всегда суды детально погружаются в ранее рассмотренные дела по конкретным спорам, то после принятия постановления ссылка на те или иные положения упрощает возможность доказывания позиции», – подчеркивает юрист CMS Russia Владислав Елтовский. «Судам, особенно региональным, стало проще ориентироваться в вопросах, связанных с интеллектуальной собственностью. А практикующие юристы стали более уверены в том, что суд не станет принимать «непредсказуемое решение», – высказывает похожее мнение юрист Lidings Роман Власов.
Документ, который является «кодификацией» устоявшейся практики, сейчас упоминается практически в каждом решении судов по спорам об интеллектуальной собственности. Вместе с экспертами мы изучили практику и рассказываем о некоторых (но далеко не обо всех) интересных решениях, принятых судами с учетом разъяснений ВС.
Пленум Верховного суда в своем постановлении разъяснил правила, по которым должны уничтожаться контрафактные товары, ввезенные в Россию без разрешения правообладателя. Уничтожать их можно только лишь в случае их ненадлежащего качества, если они представляют опасность для людей.
В споре между немецкой компанией Volkswagen AG и ООО «ТМР Импорт» (№ А41-55568/2017) разъяснения Пленума помогли Суду по интеллектуальным правам разрешить спор, который длился в разных инстанциях больше двух лет. Истцу в конце второго круга рассмотрения удалось добиться уничтожения контрафактных запчастей с логотипом Volkswagen.
Также суд в своем решении согласился с тем, что бремя доказывания оригинальности и безопасности контрафактного товара лежит на ответчике, а не на истце. Если у ответчика не получится доказать такие обстоятельства, то товар должен быть уничтожен.
В течение последних лет подсудность доменных споров была неопределенной, а арбитражные суды зачастую возвращали исковые заявления против физических лиц в связи с неподсудностью споров, отмечает Владислав Елтовский.
Пленум ВС в своем постановлении окончательно закрепил положение о том, что споры о средствах индивидуализации, включая доменные споры, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора. По словам Максима Али, руководителя практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal, такой подход облегчил жизнь юристам: раньше определение суда, который должен рассматривать спор, вызывало трудности.
В деле № А28-12567/2018 суд первой инстанции отказался рассматривать иск к гражданину, администратору домена, в арбитражном суде, сославшись на отсутствие у него статуса ИП. Апелляция сделала ссылку на разъяснения Пленума и заставила первую инстанцию рассмотреть спор.
Пленум установил, что нарушением исключительного права на товарный знак можно признать лишь фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя.
Такое разъяснение помогло разрешить спор между компаниями «Дикси ЮГ» и «Регистратор Р01» в рамках дела № А40-91339/2017. Юристы компании-ретейлера пытались доказать, что «Регистратор Р01», который зарегистрировал домен dixy-kit.ru, нарушил права на товарный знак DIXY, принадлежащий истцу. В нижестоящих инстанциях «Дикси ЮГ» смогла взыскать компенсацию с регистратора, но Суд по интеллектуальным правам сослался на разъяснения Пленума и указал: «Регистратор Р01» не был фактическим пользователем спорного доменного имени. Следовательно, требовать с него компенсацию за нарушение исключительных прав невозможно.
Позднее Верховный суд отказался принимать к рассмотрению жалобу юристов «Дикси Юг» и в своем определении подтвердил, что СИП правильно применил разъяснения Пленума ВС.
Согласно одному из разъяснений Пленума, объектом авторского права может считаться только произведение, созданное творческим трудом. При этом презюмируется, что все результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом до тех пор, пока не доказано иное.
Такая презумпция помогла информагентству защитить авторские права на фоторепортаж своего корреспондента (дело № А27-10036/2019). Суд указал, что фотография, которую другое издание использовало в своей публикации без указания первоисточника, является объектом интеллектуальной собственности, потому что снимок создали в результате творческой деятельности корреспондента (хоть и с использованием камеры).
Также в этом деле суды сослались и на другие разъяснения Пленума. Например, интернет и сайты не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения. А это значит, что фотографию, размещенную на странице чьего-либо сайта, нельзя использовать в своих целях без разрешения правообладателя.
Такой подход подтверждает и практика Верховного суда. Коллегия по гражданским делам в определении по делу (№ 5-КГ19-228) указала: даже если фотография (а спор возник вокруг фотографии платежной квитанции за коммунальные услуги) находится на множестве различных сайтов без указания авторства, это еще не значит, что у фотографии нет автора и ее можно свободно и бесплатно использовать в своих целях.
Пленум ВС в своем постановлении указал: закон не предусматривает специального порядка признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. И в практике СИП в прошлом году были примеры отказа в таких требованиях со ссылкой на разъяснения ВС.
Так, в деле № СИП-53/2019 компания Tefal попыталась доказать, что ответчик, Danvistano, аккумулирует у себя товарные знаки не с целью их использования для индивидуализации товаров и услуг, а чтобы помешать другим участникам рынка. Суд отказался рассматривать аргументы истца в виде самостоятельного иска и со ссылкой на разъяснения Пленума указал: доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу несамостоятельного требования об этом.
Однако это не значит, что ВС заблокировал возможность ссылаться на подобное злоупотребление, подчеркивает Максим Али. Такая возможность остается при оспаривании решений Роспатента или при рассмотрении иска о защите права на товарный знак. По мнению Александра Ганзера, в этой части разъяснения Пленума «подменяют собой законодательные установления», а к этому «сложно относиться позитивно».
В деле № СИП-781/2018 (один из споров между СК «Росгосстрах» и компанией «Капитал Лайф Страхование Жизни») президиум Суда по интеллектуальным правам разрешил оспаривать охрану товарного знака, даже если его правообладатель в другом процессе требует от оспаривающего компенсацию за нарушения по этому товарному знаку. По мнению суда, такое поведение соответствует обычной хозяйственной практике и не свидетельствует о злоупотреблении правом и о наличии оснований для применения эстоппеля (правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции – «Право.ru»).
Такое решение суд объяснил позицией Пленума ВС. Тот в своих разъяснениях по применению четвертой главы ГК указал на возможность пересмотра решения по компенсации за нарушение исключительного права, если в другом деле само исключительное право успешно оспорят.
Раньше суды очень редко истребовали финансовые документы у стороны для расчета стоимости контрафактных товаров, рассказывает Роман Власов. Но ВС закрепил правило, согласно которому при заявлении требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров истец вправе ходатайствовать об истребовании доказательств, подтверждающих такую стоимость, у ответчика или третьих лиц.
Норма получила свое применение на практике, а истребовать необходимые документы в суде стало проще. Так, Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-4917/2019 по ходатайству истца истребовал финансовые документы у ответчика одновременно с передачей дела на рассмотрение.
Пленум ВС своими разъяснениями упростил порядок доказывания каких-либо фактов размещения информации в интернете. В постановлении напрямую допускается заверение содержания веб-сайта стороной по делу без необходимости обращения к нотариусу. «Это экономит время, а также расходы по делу», – отмечает Владислав Елтовский.
Например, в деле № А40-267670/2019 истец предоставил в качестве доказательства скриншот сайта, а суд исследовал его в качестве доказательства, хотя на скриншоте не было времени, когда он был сделан.
В своих разъяснениях Пленум закрепил презумпцию, что сайт принадлежит администратору домена, если на самом сайте нет другой информации. «Данные положения позволяют аргументированно не представлять сведения об администраторе доменного имени при предъявлении иска к ответчику, информация о котором размещена на сайте», – объясняет Василий Зуев, руководитель практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы Интеллектуальный капитал.
Такой подход применил суд в деле № А56-20049/2019 о незаконном использовании «Ждуна». Компания – ответчик по этому делу – опубликовала информацию о себе на сайте (в разделе о согласии на обработку персональных данных). Это облегчило задачу для истца: ему не понадобилось предоставлять суду информацию об администраторе домена. Хватило лишь заверенного нотариусом скриншота страницы.
Мы поинтересовались у экспертов, каких разъяснений не хватает в постановлении Пленума ВС.
«Учитывая развитие технологий, связанных с обработкой больших данных, а также различных приложений и платформ, которые предоставляют продукт/услугу на основании анализа открытых данных, Пленум ВС мог бы разъяснить отдельные вопросы защиты прав на базу данных в качестве объекта смежных прав, так как в настоящее время эти вопросы являются довольно спорными», – отмечает Владислав Елтовский. Впрочем, юрист сам указывает на отсутствие сложившейся практики по таким делам и добавляет: «Вполне логично, что ВС пока не составляет единый подход к этим вопросам».
Похожий «запрос» и у Максима Али: «Известный спор между «ВКонтакте» и «Дабл» [дело № А40-18827/2017 – «Право.ru»] поднял ряд проблемных вопросов. Каковы пределы ответственности разработчика ПО, через которое может идти неправомерное взаимодействие с базой данных? Что такое «несущественная часть» данных, которая может использоваться третьими лицами, и «нормальное» использование базы данных? Ответы на эти вопросы мы не увидели в постановлении, поэтому здесь остается надеяться на качество актов СИП».
Андрей Алексейчук сожалеет, что при работе над постановлением рабочая группа избавилась от «крайне полезных разъяснений», которые содержались в первоначальной версии документа. Например, о том, что компенсация за нарушение исключительных прав может быть снижена ниже пределов, закрепленных в законе. Юрист напоминает, что у сторон остается возможность сослаться на Постановление Конституционного суда № 28-П, которое такое снижение допускает.
«Несмотря на явные плюсы, в некоторых случаях документ сформулирован достаточно абстрактно, что будет препятствовать единству правоприменения. Например, при разрешении вопроса о том, сходны ли обозначения до степени смешения», – полагает Александр Ганзер. Его слова находят свое подтверждение в практике. Так, в деле № СИП-102/2019 суды нижестоящих инстанций определили, что два товарных знака обладают средней степенью сходства. Коллегия ВС по экономическим спорам направила дело на новое рассмотрение и предписала провести комплексный анализ сходства двух товарных знаков, а не ограничиваться указанием на степень их сходства.
Пленум ВС нередко принимает поправки в уже принятые постановления. Например, дополняет их новыми разъяснениями и актуализирует старые. Возможно, запросы экспертов рано или поздно найдут свое закрепление в документе.