20 дел и €400 000: решения ЕСПЧ по России в 2020 году

Всего Европейский суд рассмотрел два десятка жалоб в отношении России за январь – середину мая 2020 года. Из них удовлетворили 17. ЕСПЧ присудил обратившимся около €400 000 за нематериальный ущерб.

Из них €181 200 приходится на заявителей по делу «Круглов и другие против России». Адвокаты и юристы (21) обратились в Европейский суд, поскольку, по их мнению, национальные суды нарушили ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека. Они обжаловали незаконные обыски в домах или в офисах с целью получить улики. При этом лишь по одной из 15 жалоб сам адвокат был заподозрен в уголовном преступлении (клевета на судью). Остальные заявители не находились под следствием. В двух случаях обыски проводились по делам родственников, в 12 случаях – в отношении клиентов, которых подозревали в совершении уголовных преступлений. Российская судебная система нарушений не усмотрела. ЕСПЧ встал на сторону заявителей и призвал российскую власть относиться к уголовно-правовым мерам не формально, а анализировать каждый конкретный случай и выносить мотивированное решение. ЕСПЧ осудил слишком широкие основания для обыска. По его мнению, недостаточно стандартной формулировки «есть основания полагать».

Из 17 удовлетворенных жалоб три остались без возмещения морального вреда. Европейский суд посчитал, что достаточно самого признания факта нарушения прав российскими властями. Одно из них – постановление по жалобе «Литвиненко против России» о предполагаемом похищении (ст. 1 Протокола № 1 ). В 2011 году женщина уехала из России вместе с несовершеннолетним сыном. Об отъезде она не сообщила своей семье. Отец Ольги Литвиненко заявил в полицию о пропаже женщины и ребёнка. Управление Следственного комитета Санкт-Петербурга возбудило дело о незаконном лишении свободы (п. 3 ст. 127 УК). Следствие предполагало, что женщину и её сына похитили, чтобы завладеть их имуществом. Адвокат Литвиненко заявлял о том, что никто её не похищал. Но, несмотря на это, суд наложил арест на ее недвижимость и счета. ЕСПЧ признал такие действия нарушением ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, но компенсацию морального вреда не присудил.

Вторая жалоба, которая осталась без компенсации, – это «ООО «Аврора малоэтажное строительство» против России» (ст. 1 Протокола № 1). Недвижимость компании арестовали в рамках уголовного дела третьих лиц. Следствие полагало, что имущество фирма приобрела преступным путем, поэтому ограничения необходимы. ЕСПЧ пришел к выводу, что государству не удалось в полной мере соблюсти баланс между общественными интересами и правом на уважение частной собственности компании.

И последний кейс – «Ходорковский и Лебедев против России» (ст. 6 и 8 Конвенции). В 2010 году заявителей приговорили к 14 годам колонии общего режима по делу о хищении акций «дочек» «Восточной нефтяной компании» и нефти «Самаранефтегаза», «Юганскнефтегаза» и «Томскнефти». Суд частично удовлетворил требования заявителей и не нашел политического мотива в преследовании в рамках второго дела ЮКОСа. Однако ЕСПЧ согласился с тем, что российская власть нарушила право на справедливый судебный процесс, так как суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. И также Европейский суд увидел нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку из-за мер в рамках уголовного дела заявители не могли видеться с близкими.

Обзор жалоб на РФ за январь – 12 мая 2020 года

«Популярные» статьи

Лидирует по нарушениям ст. 8 Европейской конвенции (право на защиту частной и семейной жизни). Европейский суд удовлетворил девять жалоб заявителей о нарушении этой статьи. Размеры компенсации варьируются от €2600 до €20 000. Например, «Узбяков против России» (€15 000 компенсации), где мужчина жаловался на то, что национальные суды не дали ему установить отцовство, поскольку ребенка усыновила другая семья. Европейский суд посчитал, что российские власти неправомерно ограничили право мужчины формально стать отцом своей дочки.

В деле «Губашева и Ферзаули против России» заявительница жаловалась на то, что бывший муж незаконно забрал ее ребенка. Национальный суд признал, что дочь должна проживать с матерью, но исполнить решение российские власти не смогли. ЕСПЧ признал, что мать и ребенок испытывали серьезные моральные страдания из-за разлуки, поэтому не только встал на сторону заявителей, но и выплатил компенсацию в €12 500.

Второе место по распространенности занимает ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту частной собственности). От €2000 до €6500 присуждал ЕСПЧ заявителям по этой статье по шести жалобам. Например, жалоба «Абиев и Палько», в которой заявители жаловались на снос их недвижимости и отсутствие компенсации. Власти приняли решение сносить здания, которые находятся на территории стройки жилого комплекса, но о денежном возмещении не позаботились. Европейский суд признал действия России в лице государственных органов незаконными и присудил Абиеву и Палько €6500 компенсации за моральный ущерб (не удалось установить, каждому из них или в сумме). Схожая ситуация была и в деле «Жидов и другие против России». Здесь суд присудил чуть меньшую сумму – €2000 – двум заявителям, то есть €4000 в общем.

Третье место поделили ст. 2 (право на жизнь) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Европейской конвенции. Например, дело «Вовк и Богданова против России», где заявительницы просили признать, что российская власть допустила нарушение ст. 2 в отношении их детей, которые подорвались на гранате на детской площадке. Российские суды отказали в возмещении, потому что, по их мнению, государство не несет ответственности за нераскрытые преступления. ЕСПЧ с этим не согласился и присудил им по €40 000. 

А по ст. 13 суд удовлетворил жалобу по делу «Кунгуров против России» и присудил заявителю €5000 компенсации за моральный ущерб. Заключенный обвинял национальные суды в том, что он не мог обжаловать отказ ему в свидании и телефонном звонке, так как закон такой возможности не предусматривает. Что и нарушало право на эффективное средство защиты.

А по ст. 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции ЕСПЧ удовлетворил всего три жалобы. Это «Мурдаловы против России» (ст. 3 Конвенции), «Косенко против России» и дело по Ходорковскому и Лебедеву. 

ЕСПЧ на стороне России

Всего три жалобы остались без удовлетворения. Первая – «Атаманчук против России», где заявитель жаловался на нарушение Европейской конвенции. Журналиста осудили за текст, который якобы разжигал ненависть и вражду. Он пожаловался, что не смог допросить свидетеля по делу, и ссылался на ст. 10 (свобода слова) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство). ЕСПЧ согласился с государственными судами и посчитал, что подобные действия действительно могут быть расценены в соответствующем враждебном ключе.

Такую же судьбу претерпели еще две жалобы: «Дягилев против России» (ст. 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии), «Лобарев и другие против России» (ст. 6 Конвенции). В остальных случаях суд встал на сторону заявителей.

Что дальше

Правозащитник Павел Чиков, руководитель «Агоры», рассказывает, что с начала 2020 года организация подала 250 жалоб. «В основном это дела по летним протестам и обыскам Навального», – пояснил юрист.  

Кирилл Коротеев, руководитель международной практики правозащитной группы «Агора», прогнозирует новые дела, связанные с коронавирусом: «2020 год принесет дела, которые связаны с антиэпидемиологическими мерами. Например, это принудительные госпитализации людей с отрицательным результатом анализов и преследование за попытки обеспечить врачей средствами защиты. В контексте московских мер массовой слежки возможны и жалобы, которые связаны с сохранностью персональных данных».