Верховный суд рассказал, как известить ответчика о процессе

Ответчика и других лиц, которые не знают о деле, надо о нем известить. Как это правильно сделать, напомнил Верховный суд в одном из недавних разбирательств. Там Ирина Филиппенко* подала к Павлу Матвейчику* иск о признании права собственности на землю в силу приобретательной давности. Филиппенко утверждала, что купила участок по устной договоренности, но не оформляла по закону. Ответчик в деле не участвовал. А суды оставили иск без удовлетворения. Филиппенко пожаловалась в ВС, а тот нашел в решениях несколько нарушений, в том числе ненадлежащее извещение ответчика.

Выяснилось, что суд уведомил Матвейчика телеграммой по адресу, который значился в исковом заявлении. Телеграмма вернулась с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Но этого недостаточно, указал ВС (Определение № 4-КГ20-16). Если место пребывания ответчика неизвестно, надо установить не только, что «адресат не проживает», но и то, что «новое местонахождение ответчика неизвестно» (ч. 4 ст. 116 ГПК, ст. 119 ГПК). Это должны подтвердить жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации, указал Верховный суд. Он не нашел в деле такого извещения и данных, которые бы подтверждали неизвестность местонахождения Матвейчика. 

Вот и получилось, что дело рассмотрели без ответчика. Например, не узнали у него, почему он перестал пользоваться земельным участком.

В итоге дело направили на пересмотр. «Нижестоящий суд допустил процессуальное нарушение, – комментирует старший юрист ССП-Консалт Ирина Курильская. – После получения телеграммы ему следовало в порядке ст. 119 ГПК направить запрос в управление миграции ГУ МВД России в соответствующем регионе, чтобы установить новое место проживания ответчика и направить туда извещение». По наблюдениям Курильской, именно органы миграционного учета располагают актуальной информацией о месте жительства или пребывания, а вот жилищно-эксплуатационные органы обычно нет.

Два подхода

Как указал в деле ВС, жилищно-эксплуатационные органы или представители местной администрации должны подтвердить суду, что новый адрес ответчика им неизвестен. Это позиция из Определения гражданской коллегии ВС от 11 августа 2009 г. № 4-В09-26. «На нее опирались апелляционные инстанции, которые отменяли решения первой инстанции по процессуальным основаниям», – вспоминает Курильская. Чтобы таких отмен не было, суды предпринимают много попыток уведомить участника дела. 

Такой подход означает, что суд фактически занимается розыском ответчика. Эту идею одобряет Анна Васильева из АБ Качкин и партнеры. По ее мнению, суд обязан проверить адрес ответчика, если тот не получает извещения. Иначе его права могут быть нарушены, если он не узнает об иске против него. А иногда истцы специально указывают неверный адрес ответчиков, обращает внимание Васильева.

Но в судебной практике есть и противоположный – более современный – подход. Он основан на ст. 165.1 ГК, вступившей в силу в 2013 году. Согласно этой статье, «сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В 2015-м вышло Постановление Пленума ВС № 25, где говорилось, что ст. 165.1 ГК также применяется к судебным извещениям и вызовам, если гражданское процессуальное или арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает иного (п. 68). «Многие суды общей юрисдикции руководствуются таким подходом, – делится Курильская. – Если извещения не получены по месту регистрации, то это еще не значит, что уведомление было ненадлежащим. Учитывая все обстоятельства, суды расценивают это как отказ получить судебное извещение».

Курильская приводит в пример дело № 33-28775/2019. Там Мосгорсуд отклонил доводы жалобы ответчика, что его не известили о рассмотрении дела. Ведь районный суд отправил телеграмму по адресу его регистрации. Она не была доставлена, потому что адресат по оставленному извещению не явился за телеграммой. А сведений о другом месте проживания ответчика в деле не было. Такое поведение надо понимать как отказ получить уведомление, указал МГС. Как подтвердила апелляция, суд предпринял все, что от него требовалось, а ответчик мог получить уведомление, если бы вел себя добросовестно.

Кроме того, МГС отклонил довод ответчика, что истец ввел суд в заблуждение, потому что намеренно скрыл фактический адрес проживания ответчика. «Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчик не представил», – говорится в апелляционном определении.

* – имена и фамилии изменены редакцией.