Верховный суд защитил юрфирму в споре с клиентом

Ситуации споров юрфирм с клиентами не единичны, констатирует старший юрист компании  Прецедент консалтинг Яна Салата: «Юрфирмы вынуждены защищать свои права и нести на это расходы». Занимая своих юристов представительством в собственном споре, юркомпания отказывается от части прибыли и не может взять еще одного нового клиента, обращает внимание эксперт: «То есть лишается возможности продать это время и заработать. Это представительство не является бесплатным». Но такую позицию на сегодняшний день донести суду сложно, замечает Салата. С этой проблемой и столкнулось ООО «Монолит-88». 

Многолетние отношения испортили долги

Московские ООО «Солнечный» во главе с Валентиной Роде и ООО «Монолит-88» под руководством Алевтины Горченковой сотрудничали друг с другом еще с начала 1990-х годов. «Солнечный» поставлял в школы и детсады питание для детей, а «Монолит-88» оказывал этой компании различные юруслуги.

Три года назад финансовое состояние поставщика продуктов ухудшилось, счета заморозили, поэтому девять договоров на оказание юрпомощи «Монолит-88» подписал напрямую с Роде – гендиректором контрагента. По шести соглашениям фирма обязалась оказать услуги «Солнечному», по оставшимся – непосредственно руководителю этого предприятия. Роде не спешила рассчитываться с внешними юристами, хотя те выполнили все оговорённые работы.

Тогда «Монолит-88» обратился в суд с требованием взыскать с Роде за оказанные юруслуги 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек. Первая инстанция удовлетворила этот иск в полном объеме.

Московский городской суд не согласился с выводами первой инстанции и снизил присужденную сумму до 129 600 руб. Апелляция не стала взыскивать с Роде долги по тем договорам, где истец выполнял работы для ООО «Солнечный». В обоснование такого решения суд указал на то, что в шести соглашениях услуги выполнялись для фирмы, поэтому и деньги надо требовать с ООО, а не с его директора. 

Долг по остальным трем договорам Мосгорсуд постановил взыскать, хотя Роде уверяла, что погасила его и перечислила деньги на счет гендиректора компании «Монолит-88» через «Сбербанк Онлайн». В качестве доказательства ответчица принесла на заседание выписки из банковского приложения. Но апелляция отметила, что такие бумаги не могут подтверждать факт оплаты долга за оказанные юруслуги (дело № 33-26767/2019).   

Также Мосгорсуд отказал истцу в возмещении судебных издержках и сослался на то, что компания «Монолит-88» на профессиональной основе оказывает юруслуги, поэтому у нее в штате должны быть свои квалифицированные юристы. 

Пытались договориться

Истец не согласился с выводом апелляции и обжаловал его в Верховном суде. На сегодняшнем заседании в ВС присутствовал лишь представитель заявителя – гендиректор «Монолит-88» Алевтина Горченкова. Она попросила отменить акт Мосгорсуда и оставить в силе решение первой инстанции. Она рассказала, что все работы для ответчиков их фирма выполнила: «Мы готовили жалобы, проводили консультации и помогали регистрировать недвижимость для ООО «Солнечный».

Горченкова отметила, что знакома с Роде лично почти 30 лет: «Она ко мне приходила, обещала деньги вернуть, поэтому мы даже пошли ей навстречу, дали рассрочку. Поэтому и против «Солнечного» иски не подавали».

Выслушав все доводы, тройка судей под председательством Сергея Асташова удалилась в совещательную комнату и спустя четверть часа огласила резолютивную часть решения по этому делу: акт апелляции отменить, а решение первой инстанции оставить в силе. Ответчику придется выплатить истцу все 570 000 руб. задолженности с учетом процентов за пользование чужими деньгами и судебных издержек (дело № 5-КГ20-42).

Эксперты: «Нужно выяснить, по каким реквизитам стороны договорились перечислять деньги»

Старший юрист ЮФ Nasonov,Pirogov&Partners Максим Волков объясняет, что отказ апелляции взыскать оплату услуг с заказчика по договору должен был основываться на убедительной совокупности доказательств: «Необходимо, чтобы они явно свидетельствовали, что договор заключен не с лицом, указанным в соглашении в качестве заказчика, а с кем-то третьим». 

Еще одна проблема, которую продемонстрировал этот спор, – как правильно перечислять деньги за оказанные юруслуги. По словам адвоката Евгения Зубкова из юрфирмы Инфралекс, в подобных случаях нужно изучить сразу несколько моментов.

Во-первых, совпадают ли банковские реквизиты гендиректора фирмы-кредитора, на расчетный счет которого от физлица-должника поступили деньги с теми данными, которые стороны прописали в соглашении.

Во-вторых, существовали ли дополнительные договоренности между должником и кредитором относительно банковских реквизитов для перечисления средств, добавляет Зубков.

В-третьих, существовали ли правоотношения непосредственно между генеральным директором фирмы-кредитора и физлицом-должником, которые могли послужить основанием для соответствующих перечислений, резюмирует адвокат.