Ошибка скорой: ВС указал, кто ответит за смерть пациента

В больницу берут не сразу

По закону ответственность за вред пациенту врач несет лишь в том случае, когда доказана прямая причинно-следственная связь между действиями медика и смертью больного. При этом подтвердить такие обстоятельства порой бывает сложно, утверждает Мария Бояринцева из АБ А2.

С этим и столкнулись близкие жительницы Дзержинска Анны Ильиной*. В Рождество 2013 года пожилая женщина почувствовала себя плохо. Дети вызвали матери скорую. Приехавшая бригада не стала измерять температуру и делать кардиограмму, а лишь констатировала «острое нарушение мозгового кровообращения». Врачи передали информацию в поликлинику по месту жительства и посоветовали Ильиной обратиться к участковому терапевту. Утром следующего дня женщине стало хуже, поэтому она опять набрала «03». Другой фельдшер диагностировал инсульт и решил госпитализировать Ильину. В больнице та пролежала чуть меньше недели и скончалась.

Поиск виновных приводит в суд

Сергей Ильин*, сын умершей, начал писать жалобы во всевозможные ведомства, чтобы найти виновных в смерти матери. В Дзержинской больнице скорой помощи провели врачебную комиссию, которая признала ошибкой отказ в госпитализации. Главврач сделал подчиненным замечание. А спустя два года в больнице начались внеплановые проверки со стороны регионального управления Росздравнадзора и Минздрава Нижегородской области. Все проверяющие признали нарушением бездействие медиков.

Более того, на эту тему подготовил заключение ведущий кардиолог региона Николай Боровков, профессор и внештатный эксперт Росздравнадзора. Он подчеркнул, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной с острым нарушением мозгового кровообращения в стационаре». 

В 2016 году Ильин обратился в суд и потребовал взыскать с Дзержинской больницы скорой помощи 2 млн руб. компенсации морального вреда из-за смерти своей матери. По ходатайству истца суд назначил судмедэкспертизу в «Кировском областном бюро СМЭ», чтобы установить причинно-следственную связь между действиями медиков и смертью больной. Специалисты указали, что точную причину смерти покойной можно установить лишь при патолого-анатомическом исследовании трупа, которое никто не проводил. В то же время эксперты признали, что бригада медиков оказала помощь с недостатками: не сделала ЭКГ, не измерила температуру и не повезла в больницу. Тем не менее даже без учета этих ошибок женщина вряд ли бы выздоровела, учитывая сопутствующие заболевания, такие как нездоровое сердце и гипертонию, говорилось в выводах экспертизы. Выводы профессора Боровкова об ошибках медиков тоже приобщили к делу.

Ссылаясь на выводы экспертов, первая инстанция отказала заявителю. Апелляция оставила решение без изменений. Суды сослались на отсутствие связи между ненадлежащим оказанием медпомощи и смертью (дело № 33-9745/2016).

Свою невиновность должны доказать врачи

Тогда Ильин пожаловался в Верховный суд. ВС рассмотрел его жалобу и отметил, что нижестоящие инстанции напрасно обязали истца доказывать ошибку врачей и ее причинно-следственную связь со смертью пациентки.

Судьи ВС подчеркнули, что Ильин представил все необходимые доказательства, которые дают ему право требовать компенсацию морального вреда: замечание главврача, который признал ошибку своих подчиненных, и заключение Боровкова. А вот Дзержинская больница не привела никаких аргументов, которые бы подтвердили невиновность врачей в случившейся трагедии, заметила судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 9-КГ20-5).

Кроме того, ВС обратил внимание на то, что выводы судебной экспертизы первая инстанция не оценила в совокупности с заключением профессора Боровкова. Хотя тот установил, что из-за несвоевременной госпитализации медики упустили возможность «оказать адекватную помощь больной в стационаре».

Поэтому тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой посчитала, что нижестоящие суды неправомерно отказали истцу. Все акты по этому делу отменили, а спор направили на новое рассмотрение в апелляцию (пока еще не рассмотрено).

Эксперты: акт врачебной комиссии дает большие шансы истцу

Игорь Соколов, старший юрист CMS Russia, оценивая дело, обращает внимание на акт врачебной комиссии, где отказ в госпитализации назван ошибкой. «Это довольно редкий случай, когда медицинская ошибка может быть убедительно доказана», – считает юрист. По его словам, объективно трудно доказать врачебную ошибку в отношении пожилого человека, имеющего, как правило, ряд хронических заболеваний. И здесь важно экспертное мнение, потому что суды стараются не полагаться только на свое усмотрение. «Поэтому решение комиссии, подтвердившей врачебную ошибку, должно служить убедительным доказательством для суда», – говорит Соколов.

По словам эксперта по медицинскому праву Алины Чимбиревой, директора Melegal, в подобных случаях родственник умершего вправе обратиться в территориальный орган Росздравнадзора с жалобой на действия врачей. Ведомство устраивает внеплановую проверку медучреждения, по итогам которой составляется акт. Этот документ и будет одним из доказательств для подтверждения морального вреда, говорит юрист.  

Нужно учитывать и то, что в таких делах судебно-медицинская экспертиза не имеет заранее установленной силы. Ее необходимо оценивать вместе с остальными доказательствами, подтверждает выводы ВС Чимбирева. 

В жизни случаются самые разные ошибки бригад скорой помощи. Порой фельдшеры констатируют биологическую смерть ещё живому человеку, как это сделала три года назад в Тобольске врач Антонина Василькова. Она могла и должна была провести реанимационные мероприятия, потому что пациентка была в состоянии клинической смерти. Но Василькова диагностировала смерть, а когда ошибка вскрылась, попыталась подделать карту вызова медпомощи. Ее судили за неоказание должной медпомощи больному (ст. 124 УК) и приговорили к двум годам лишения свободы условно.

* – имена и фамилии изменены редакцией.