ВС подтвердил право заёмщика на отказ от договора страхования

Олег Зубрин* в 2017 году взял в банке "ВТБ-24" 590 144 руб. в кредит на 60 месяцев с уплатой 15,4% годовых. Одновременно он застраховал жизнь, здоровье и трудоспособность в страховой компании «ВТБ Страхование» за 99 144 руб. Эту сумму Зубрин выплатил из кредитных средств. Через неделю он передумал и обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии. Но премию не вернули, ведь договор не допускал возврат оплаты. Следом клиент обратился в суд. Зубрин просил признать недействительным его включение в число участников программы страхования, взыскать солидарно с "ВТБ 24" и "ВТБ Страхования" 99 144 руб. страховой премии, 8 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, 633 530 руб. неустойки, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Первомайский районный суд г. Краснодара в 2018 году исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., а неустойки до 99 144 руб. Суд исходил из того, что Зубрин имеет право на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования в установленный срок (указание ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У). По мнению суда, условие договора, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству. 

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска. Он сослался на договор страхования, который не предусматривал возврат уплаченной страховой премии. Зубрин был согласен с этими условиями, а значит, у него не могло возникнуть право на возврат уплаченной страховой премии. 

Но Верховный суд с этим не согласился. Он напомнил: у заемщика есть право отказаться от дополнительных услуг, которые предлагаются при получении потребительского кредита (ст. 7 закона о потребительском кредите). По мнению ВС, все договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами после 2 марта 2016 года, должны соответствовать указанию ЦБ от 20 ноября 2015 года № 3854-У. А значит, страхователь-физлицо может отказаться от добровольного страхования с возвратом премии в полном объёме, если к моменту отказа договор страхования не начал действовать. Если он уже действует, деньги вернут за минусом страховой премии пропорционально времени действия договора. Поэтому в июле 2020 года ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-23). Пока еще оно не рассмотрено.

Условия, ущемляющие права потребителя, недействительны

По словам советника Dentons Марии Михеенковой, ранее судебная практика по этому вопросу складывалась неоднородно. "С одной стороны, ВС неоднократно отмечал, что банки незаконно навязывают ненужные услуги. С другой, суды на местах довольно часто отказывали истцам, поскольку те заключили договор именно на таких условиях. Положение обострялось тем, что большинство споров с заемщиками рассматривали суды по месту нахождения банков, что зачастую объясняло некоторую лояльность судов к банкам", - считает Михеенкова. 

Адвокат, партнер МКА Князев и партнёры Евгений Розенблат считает, что к этому делу в числе прочего применимы положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно им, признаются недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Старший юрист АБ Казаков и партнеры Анастасия Найда рассказала, что ВС уже рассматривал аналогичное дело (№ 49-КГ17-24). Оно включено в п. 5 Обзора судебной практики ВС от 5 июня 2019 года, но нижестоящие суды его не учли. "Полагаю, справедливым было бы решение, аналогичное тому, что принял суд первой инстанции. При этом формулировки, заложенные в определении ВС, помогут решению "устоять" в случае обжалования", - считает Розенблат. 

* - имя и фамилия изменены редакцией.