Разумно или дорого: сколько присуждают за работу литигаторов

Общие положения о том, из чего состоят судебные расходы прописаны в Арбитражном процессуальном кодексе. Там же указано, что траты на юристов должны взыскиваться в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК). 

Чтобы конкретизировать столь оценочный термин, шесть лет назад ВАС разработал отдельные критерии сложности споров, на основании которых суды стали определять обоснованность расходов на представителей в различных разбирательствах. 

А четыре года назад Пленум Верховного суда принял Постановление № 1, где указал, что размер судебных трат на юристов регулируется двумя основными положениями. Во-первых, суд не вправе произвольно снижать издержки, если другая сторона не заявляет об их чрезмерности и не доказывает это (п. 11 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года). Во-вторых, такие расходы взыскиваются в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года). Таким образом, если суд сочтет сумму необоснованной, то может уменьшить ее по своей инициативе.

Чем обосновать размер судрасходов

Прежде всего, необходимо обратить внимание на формальное подтверждение расходов на представителей. В идеале юрфирме и клиенту нужно подписать отдельное соглашение по конкретному судебному проекту, говорит старший юрист практики разрешения споров CMS Russia Игорь Соколов. Другой вариант - сделать приложение к общему договору. Счета с описанием затраченного времени должны включать только часы работы юристов по этому делу. В «платежки» точно не следует включать время, затраченное на написание пространных меморандумов о судебной перспективе того или иного спора, особенно в простом и очевидном разбирательстве, предупреждает эксперт.

Кроме того, в подобных документах не должно быть «внутренних противоречий» и попыток искусственно завысить цену работы. Недопустимо, когда специалист с высокой квалификацией тратит на анализ практики больше времени, чем его младшие коллеги на подборку этих актов, приводит пример Соколов. Все рабочие задачи нужно подробно детализировать. Описание работы в стиле «изучение документов» суд не воспримет благосклонно, утверждает юрист. 

Подробное перечисление всех задач нужно для того, чтобы потом суд не указал на дублирование работ, объясняет юрист АБ Линия права Кирилл Коршунов: «Например, представитель писал иск в три подхода. Если все три раза написать в отчете «подготовка иска», то суд может посчитать это задваиванием». Правильнее будет в первый раз указать «подготовка иска в части соблюдения срока исковой давности», второй – «подготовка иска в части недобросовестности действий и размера убытков», третий – «подготовка иска в части причинно-следственной связи между действиями и убытками».

Еще один аргумент – справки со стоимостью услуг от юридических компаний из этого же региона. Запросы коллегам готовим подробные, указываем конкретные мероприятия в ходе ведения дела, затраченное время и обосновываем уровень привлекаемых юристов, говорит управляющий партнер ЮП Курсив Мария Ильяшенко: «По субъективному ощущению справки мало чем помогают, но всегда их готовим. Есть надежда, что это однажды приведет к изменению ситуации».

Другой вариант – посмотреть сайт госзакупок и поискать там тендеры на сопровождение похожего спора. Учитывая, что на подобных площадках соглашения заключаются на конкурентной основе, это будет очень хорошим доказательством разумности расходов, уверяет Коршунов. Пригодится и информация о том, сколько потратила проигравшая сторона на ведение спора, добавляет партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Айнур Ялилов: «Если оппонент сам затратил столько же, глупо будет ему указывать на необоснованность расходов другого участника дела». 

Главные ориентиры, по которым оценивают труд юристов

Еще одна причина, по которой расходы могут срезать: суды расценят вознаграждение юристам крупной юрфирмы завышенным из-за их известности. Верховный суд запретил считать такие траты разумными (п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года). На такое положение сослался 20-й ААС, когда снизил расходы на представителей из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) с 19,3 млн до 580 666 руб. в деле по защите товарного знака № А54-484/2014. Убедить судью в обоснованности издержек не помогли ссылки заявителя на то, что стоимость услуг этих юристов практически не отличается от ставок других ведущих столичных юркомпаний. 

Необходимость привлечения сильных, а соответственно и дорогих специалистов из-за сложности спора редко убеждает суды взыскивать по прейскуранту, подтверждает Коршунов: «Сложное разбирательство или простое, неважно. Есть более дешевые юристы, вот на их стоимость и будем ориентироваться. То, что ценник таких специалистов нельзя учитывать, хотя бы потому, что они иногда даже не ведут нужную категорию дел, не аргумент для суда». 

Чаще всего ориентиром для судов в этой теме выступают «вознаграждения за юрпомощь адвокатам», которые утверждают советы региональных адвокатских палат. Но на практике стоимость работы юрконсультантов превышает такие ставки, говорит руководитель практики разрешения споров и международного арбитража Art De Lex Артур Зурабян. Чтобы изменить подобный подход, экспертная группа VETA совместно с ФПА уже несколько лет подряд ежегодно готовит исследование стоимости юрпомощи в судах. В арбитражных судах к результатам такой работы относятся доверительно и ссылаются на него, обосновывая сумму судебных издержек. Так, в деле № А56-19322/2011 13-й ААС присудил 6 млн руб. судрасходов из заявленных 9 млн руб., сославшись именно на расчеты исследования VETA.

Другое популярное основание для уменьшения суммы судрасходов – траты не относятся к судебному представительству. Такими расходами суды не считают анализ материалов дела и практики, рабочие встречи с клиентом и внутренние совещания, перечисляет Зурабян. Но порой такие траты просто плохо обоснованы. По словам Смолиной, некоторые просто указывают все расходы по списку без должного объяснения: «В такой ситуации суд с большой вероятностью признает эти расходы неразумными». 

С другой стороны, даже самые подробные и качественные обоснования мало помогут, если сумма расходов на представителя существенна, предупреждает Ольга Дученко из АБ Качкин и партнеры: «С высокой долей вероятности суд ее снизит, даже если проигравшая сторона не доказала чрезмерность издержек». 

Тенденции в плюс

Когда четыре года назад вышел Пленум ВС о судебных расходах, юррынок надеялся на то, что судебная практика «развернется» в положительную сторону, вспоминает партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Иван Веселов: «Но прошли годы, а подход судов стал еще жестче – заявленные суммы срезаются многократно». Сейчас суды более восприимчивы к позиции того участника споры, который просит снизить размер судебных расходов. Особенно, если речь идёт о существенных суммах, замечает адвокат Делькредере Егор Ковалев. Благодаря этому, за истекшие пять лет практика стала более предсказуемой. 

В последнее время судьи стали с большим пониманием относиться к транспортным тратам региональных юрфирм, чьи сотрудники ездят в Москву представлять интересы московских доверителей, говорит Смолина. Так, в деле № А40-206139/2016 фирма "Авангард" успешно оспорила решение "Райффайзенбанка", который отказался выполнять платежные получения компании и разорвал с ней договор банковского счета. Организация для этого спора в АСГМ наняла себе ростовского адвоката Юрия Сафонова, который попросил 150 000 руб. за представление интересов предприятия в первой инстанции и апелляции.  

Дополнительно "Авангарду" пришлось потратить 86 797 руб. на командировки юриста в столицу. И суд посчитал все эти траты обоснованными, взыскав с банка 236 797 руб. судрасходов. Судья Алла Китова указала на то, что вознаграждение за оказанные юруслуги может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе, но и результатами, к которым он привел. Кроме того, суд отметил, что банк не доказал чрезмерность заявленной оппонентом суммы. 

Другой плюс – меняется практика по взысканию расходов в тех делах, где исковые требования суды признают не полностью. Раньше жёстко применялось правило, что «при частичном удовлетворении иска судрасходы взыскивают пропорционально», вспоминает эксперт. Сейчас подход изменился, поэтому суды в таких случаях учитывают, прежде всего, специфику спора, баланс прав и интересов сторон (Дело № А40-14914/2018). 

ВС в последние годы устанавливает позиции, которые облегчают взыскание судрасходов. В частности, разрешил судиться в кредит (Дело № А40-56428/2012). Речь идет о ситуации, когда кредитор участника спора перечисляет деньги напрямую представителям этой стороны. Раньше в такой ситуации суды отказывались взыскивать подобные траты, говорит Коршунов. 

Опрошенные для текста юристы выделили самые крупные снижения судрасходов, с которыми сталкивались за последний год. В подборку попало пять дел:

Проблемы, с которыми сталкиваются крупные юрфирмы

Судейское усмотрение ничем не ограничено, поэтому суд может без детальной мотивировки уменьшить судрасходы, ограничившись формулировкой, что сумма «завышенная», Соколов. Так, в деле № А40-170263/2019 представители истца из Nasonov,Pirogov&Partners оценили работу по проекту на 390 474 руб. Сумма включала траты на оплату услуг юристов, нотариальные осмотры доказательств и транспортные издержки. Суд взыскал в три раза меньше – 120 000 руб. При этом в судебном акте никак не конкретизировано, какие именно виды расходов уменьшили. 

Возможно некоторые судьи не до конца вникают в реальную экономику юрфирмы, считает Ялилов. Его коллега Дарья Смолина, юрист Nasonov,Pirogov&Partners говорит о том же и считает важным учитывать, что стоимость юруслуг, указанная в договоре с доверителем, не поступает напрямую юристам: "Деньги распределяются с учетом всех расходов на аренду помещения, зарплату сотрудникам, рекламу".

Необходимо, как минимум, сравнивать сопоставимые вещи – общие расходы на содержание суда и расходы юрфирм, зарплаты судей и вознаграждение конкретных юристов в юрфирме, соглашается с коллегами партнер АБ КИАП Анна Грищенкова. Эксперту хочется, чтобы судьи сами поняли: «Когда они начнут взыскивать судрасходы в полном или почти полном размере, количество дел в их производстве может значительно уменьшиться». Компаниям уже не будет дешевле судиться пару лет вместо того, чтобы заплатить долги сразу, заключает она.

Наши суды пытаются придумать велосипед, чтобы уменьшить собственную нагрузку, но самое эффективное – это дороговизна проигрыша. Пока судебное разбирательство – это недорогая веселая настольная игра, нет стимулов не доводить дело до суда и договариваться во внесудебном порядке, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов. Тем не менее, шанс на то, что суды признают обоснованными существенную часть судрасходов по сложным и длительным спорам, гораздо выше, чем по «стандартным» делам, которые разрешаются за одно-два заседания, резюмирует Олег Буйко, советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры.