ФАС оценит законность коммерческой концессии с дистрибьюторами
В антимонопольном законодательстве нередко можно встретить упоминание «вертикальных» соглашений. Это гражданско-правовые договоры, которые предусматривают переход товара от одного хозяйствующего субъекта к другому для его дальнейшей продажи.
В ст. 11 закона о защите конкуренции перечислены случаи, когда «вертикальные» соглашения находятся под запретом. Например, если по такому соглашению покупатель обязуется не продавать товар компании, которая является конкурентом продавца, или если договор приводит к установлению цены перепродажи.
Впрочем, под действие этих ограничений не подпадают соглашения, которые перечислены в ст. 12 антимонопольного закона. В частности, к ним относится договор коммерческой концессии. Он регулирует франчайзинговые отношения, когда одна сторона передает другой комплекс прав на бизнес-модель. Но чтобы избежать нарушения ст. 11 закона о защите конкуренции, фирме недостаточно просто назвать свои отношения с контрагентом коммерческой концессией, они действительно должны соответствовать всем ее признакам, говорит партнер Orchards Алексей Станкевич.
Концессия с дистрибьютором
Недавно в ФАС поступила жалоба на действия производителя напольных покрытий АО «Таркетт Рус» (копия документа есть в распоряжении «Право.ru»). Сейчас она, как сообщили в пресс-службе антимонопольного ведомства, находится в стадии рассмотрения. В жалобе указывается, что компания нарушила ст. 11 закона о защите конкуренции, потому что заключила антиконкурентные «вертикальные» соглашения под видом договоров коммерческой концессии.
Продукцию «Таркетт Рус» можно найти в магазинах (более 2000) по всей России. К розничным продавцам, как утверждается в жалобе, она поступает не напрямую от производителя, а через посредников, которые занимаются оптовой торговлей.
Свои отношения с дистрибьюторами, как следует из поданных в ФАС материалов, «Таркетт Рус» оформляет через договоры коммерческой концессии. По ним оптовики получают права на использование товарных знаков и ноу-хау производителя, а вместе с этим территориальные, ценовые и другие ограничения на свою деятельность. Так, согласно одному из условий договора, дистрибьюторы отказываются от реализации продукции конкурентов в некоторых видах напольных покрытий, говорится в жалобе.
Вместе с тем оптовики позиционируют себя на рынке как отдельные субъекты, ведут свою деятельность под собственными коммерческими названиями и не используют товарный знак «Таркетт». Как отмечено в жалобе, они перепродают розничным точкам разные виды напольных покрытий не только «Таркетт Рус», но и других производителей. Делают это дистрибьюторы по договорам поставки с целью перепродажи, для этого не нужно дополнительное разрешение на использование торговой марки, обращает внимание податель жалобы.
Кроме того, у оптовиков нет ни единых стандартов сбыта товаров, ни информационных систем, ни каких-либо других внешних признаков работы по договорам коммерческой концессии, говорится в жалобе. Таким образом, заключаемые «Таркетт Рус» соглашения с дистрибьюторами фактически не являются договорами коммерческой концессии, утверждается в жалобе. По словам заявителя жалобы, они нарушают антимонопольное законодательство, поскольку ограничивают конкуренцию: крупные российские оптовики – клиенты «Таркетт Рус» продают линолеум только его производства.
«В обход закона»: мнение экспертов
Законодательство предоставляет антимонопольные иммунитеты объектам интеллектуальной собственности, но это является исключением, которое должно быть строго формализовано и не может толковаться расширительно, комментирует Станкевич. Именно поэтому лицо, которое хочет получить антимонопольный иммунитет, должно доказать, что заключенная им сделка имеет все признаки и цели коммерческой концессии.
Фабула дела заставляет предположить, что в данном случае правовая конструкция договора коммерческой концессии использовалась для прикрытия сделок, в отношении которых действует антимонопольный запрет.
По его словам, цель таких притворных сделок – обход закона, поэтому в данном случае должны применяться ст. 10 ГК (пределы осуществления гражданских прав) и ч. 4 ст. 11 закона о защите конкуренции (запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию).
При анализе взаимоотношений между производителем и его дистрибьюторами на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства необходимо исходить не из наименования заключенных договоров, а из соответствия фактических отношений сторон целям и признакам коммерческой концессии, отмечает Мария Девятерикова, руководитель антимонопольной практики АБ Казаков и партнёры. «Установление запрета дистрибьюторам закупать продукцию других производителей может свидетельствовать, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю её участников», – считает эксперт.