Право, а не обязанность: когда досудебный порядок не нужен

Индивидуальная предпринимательница Мария Приймак платила налоги по «упрощенке». В качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – поэтому у нее было право применять такой подход и для страховых платежей. Об этом говорил Конституционный суд еще в 2016 году в постановлении № 27.

Но налоговая служба расходы учитывать не стала и предъявила Приймак требование об оплате 149 722 руб. страховых взносов. Предприниматель заплатила, но потом обратилась в суд с требованием вернуть ей эти деньги как «излишне уплаченные страховые взносы» (дело № А11-3900/2019).

Суды подтвердили, что предпринимательница действительно заплатила больше, чем должна была. Первая инстанция полностью удовлетворила требования Приймак. 

Но апелляция отменила это решение и оставила иск без рассмотрения. 1-й ААС решил, что налогоплательщик, который хочет вернуть переплаты, должен сперва обратиться к налоговикам с соответствующим заявлением (в порядке ст. 79 Налогового кодекса). И лишь потом, в случае отказа, он может обратиться с иском о возврате переплаты в суд. АС Волго-Вятского округа, куда пожаловалась Приймак, принял еще худшее для нее решение и отказал предпринимательнице в иске, из-за чего ей пришлось еще и оплатить пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции.

Право, но не обязанность

На этом ИП не остановилась, она подала новую жалобу – на этот раз в Верховный суд. Она указала, что ст. 79 НК, на которую сослался апелляционный суд, не содержит правила об обязательном досудебном порядке по подобным спорам. Предприниматель уверена: у нее есть право подать в налоговый орган заявление о возврате переплат – но не обязанность.

Интересы Приймак в Верховном суде представлял юрист Евгений Наумов. Он поддержал жалобу и еще раз заявил, что досудебный порядок можно было соблюсти, но не нужно. «Само по себе принятие решение о взыскании налога является незаконным и нарушает права, поэтому заявитель вне зависимости от факта досудебного обращения был вправе обратиться за защитой своих имущественных прав сразу в арбитражный суд», – заявил представитель.

«Мы считаем, что эта статья препятствует с обращением в суд без соблюдение досудебного порядка», – заявила представитель МИФНС № 1 по Владимирской области Оксана Парамонова. При этом она отметила, что старая редакция ст. 79 НК, действовавшая до 2017 года, позволяла обращаться сразу в суд, не дожидаясь отказа от налогового органа.

Недопустимый правовой пуризм

В ходе рассмотрения спора выяснилось, что налоговый орган уже вернул предпринимателю переплату. Кроме того, представитель налогового органа признал, что теперь использует подход «доход минус расход» для всех сходных с Приймак налогоплательщиков. Таким образом, спора по существу между сторонами не осталось, а остался только спор о том, была нарушена процедура или нет – и кто понесет судебные издержки. 

Из-за этого председательствующий в процессе судья экономколлегии Анатолий Першутов вспомнил о решении ЕСПЧ по делу «Сутяжник» против России, в котором Страсбургский суд высказался о недопустимости «правового пуризма» и отмены правильных судебных решений только ради соблюдения законности. А еще Першутов напомнил об июньском решении ВС по аналогичному спору, в котором суд признал: несоблюдение досудебного порядка в споре с налоговой не мешает рассмотреть требование налогоплательщика в суде.

«В такой ситуации апелляционный суд поступил правильно, отменив по существу правильное решение первой инстанции?», – поинтересовался судья у юристов налоговой. Те ответили утвердительно.

Несмотря на мнение налоговой службы, «тройка» экономколлегии отменила постановления апелляционного и окружного судов и «засилила» решение первой инстанции. Таким образом, налоговики оплатят не только излишне уплаченные страховые взносы, но судебные расходы предпринимательницы Приймак.