Вернуть целевой кредит на обучение: решение Мосгорсуда

Елена Фирсова* решила пройти обучающий курс в модельной школе Iconic. За 160 000 руб. ООО «Иконик» обещало научить желающих фотопозированию, хореографии, ведению блогов и т. д. Чтобы оплатить занятия, Фирсова взяла кредит в АО «Кредит Европа Банк» под 20% годовых. Эти деньги банк перечислил напрямую модельной школе.

Спустя три с половиной месяца девушка, так и не приступив к полноценным занятиям, передумала проходить курс. Она потребовала от «Иконика» расторгнуть договор оказания услуг. Деньги модельная школа так и не вернула. А Фирсова подала в суд на ООО «Иконик» и АО «Кредит Европа Банк» (иск есть в распоряжении «Право.ru»). Она потребовала расторгнуть не только договор оказания услуг, но и кредитный договор, который был целевым, то есть она заключила его исключительно для оплаты курсов. Из иска следовало, что сотрудники «Иконика» подготовили все документы для получения займа и вписали в заявление недостоверные сведения о работе клиентки и ее доходах.

Фирсова потребовала от организации порядка 174 000 руб. задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, насчитанные банком. Кроме того, истица потребовала взыскать с компании около 107 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юруслуг и штраф за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

Два суда – два мнения

Рассматривая заявление Фирсовой в 2019 году, Симоновский районный суд Москвы напомнил, что по закону потребитель может отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и выплатить исполнителю фактические расходы. Положение спорного договора, по которому при расторжении «Иконик» удерживает 20 000 руб. в качестве платы за доступ в личный кабинет ученика, суд признал ничтожным. Такое условие ущемляет права потребителя, решила судья Елена Армяшина.

Райсуд расторгнул договор оказания услуг, обязал организацию перечислить на счет истицы в АО «Кредит Европа Банк» почти 160 000 руб., а также взыскал с модельной школы около 298 000 руб., включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату юруслуг.

При этом расторгать кредитный договор первая инстанция отказалась. Она прислушалась к доводам банка, который настаивал на его сохранении. По мнению организации, кредитный договор – это самостоятельная сделка, не связанная с заключением и исполнением договора оказания услуг: свои отношения с обществом «Иконик» Фирсова могла оформить и без займа, то есть просто оплатить курс за свои деньги. Таким образом, как отмечал банк, расторжение договора оказания услуг не влечет прекращения кредитных обязательств. 

С этим тезисом согласился райсуд. Он отметил, что кредитный договор истица заключила добровольно, со всеми его условиями была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. При этом спорные договоры друг с другом не связаны, поскольку преследуют разные цели: в одном случае – получение денег, в другом – получение услуги, указала Армяшина (дело № 02-0183/2020). 

Такой исход не устроил Фирсову. Она обжаловала решение первой инстанции в части нерасторжения кредитного договора в Мосгорсуде. Апелляция встала на сторону девушки, частично отменила судебный акт и расторгла спорный договор, сообщили «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик и юрист Константин Зеленин – представители заявительницы. Информацию об этом подтвердили в пресс-службе Мосгорсуда. Мотивировочная часть решения апелляции пока не опубликована (дело № 33-29053/2020).

«Иконик» в судебных заседаниях не участвовал, связаться с ним «Право.ru» не удалось.

Зачем расторгать кредитный договор

О подобных модельных школах, в том числе Iconic, много негативных отзывов в интернете. Всем, кто туда пришел, якобы прочат модельную карьеру и описывают отличные перспективы (независимо от роста, возраста и внешности). Потом предлагают заключить договор. А если у человека нет с собой 120 000 руб., то тут же оформляют кредит. Как написано в одном из отзывов, сотрудники Iconic «приписали» 18-летнему неработающему юноше зарплату в 85 000 руб. в стрип-баре.

На следующий день человек понимает, что идти на поводу не стоило, но долг за ним уже числится. В таких случаях потребителю ничего не остается, кроме как попытаться расторгнуть договор.

Очевидно, что банки поддерживают такой исход и настаивают, что кредитные обязательства нельзя ставить в зависимость от судьбы основного договора, поясняет Зеленин. «Подобный вывод можно отыскать и в решении Симоновского райсуда. Но это фактически лишает потребителя возможности защитить свои права», – добавляет эксперт.

Позиция же Мосгорсуда, по его словам, кардинально меняет ситуацию: при расторжении кредитного договора банку остается требовать перечисленные по нему деньги не с потребителя, а с исполнителя услуг (как неосновательное обогащение). 

Формально и у истицы есть право потребовать с ООО «Иконик» перечислить на ее счет стоимость курса, поскольку решение первой инстанции в этой части апелляция оставила в силе. «В этом смысле Мосгорсуд поступил справедливо. «Иконик» полностью отказался от участия в процессе, а потому должен нести риски своего недобросовестного поведения», – комментирует Михальчик. Впрочем, реализовать свое право взыскания с «Иконика» девушка вряд ли сможет, поскольку фирмы де-факто уже не существует, добавляет адвокат.

«Практикообразующее решение»

В основу решения апелляции могла лечь ст. 451 ГК (расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), предполагает председатель КА «Адвокаты и бизнес» Дмитрий Штукатуров. Об этом же говорит и Михальчик, замечая, что апелляционная жалоба содержала ссылку на эту норму: «Скорее всего, суд внял нашему доводу о существенном изменении обстоятельств».

Такого же мнения относительно возможной аргументации суда придерживается и Виктория Большагина из КА «Юков и партнеры»: «Поскольку исполнение договора оказания услуг в части оплаты повлекло заключение кредитного договора, то расторжение договора оказания услуг свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора». 

Решение Мосгорсуда важно для практики, уверен Михальчик. До этого, по его словам, суды в основном рассматривали договор услуг и договор займа, заключенный для его оплаты, как два вовсе не связанных компонента. Из этого подхода были исключения, но они встречались достаточно редко (например, дела № 33-3736/2015, № 33-24696/2018). О том, что позиция апелляции по делу Фирсовой может повлиять на дальнейшую судебную практику, говорит и Зеленин.

Такой подход согласуется с практикой Верховного суда, который все чаще защищает потребителя (как слабую сторону правоотношений), добавляет Михальчик.

«Нельзя не отметить, что в рассматриваемом деле Мосгорсуд выполнил функцию регулирования гражданского оборота. Банки получили иски, но не получили деньги. Впредь они будут думать, стоит ли вообще иметь дела с такими организациями, которые ненадлежаще ведут бизнес», – замечает адвокат.

* – имя и фамилия участника процесса изменены редакцией.