Тест на подрядчика
В сентябре прошлого года власти Калифорнии ввели специальный закон, который должен защитить права подрядчиков, работающих по договорам с интернет-агрегаторами — в частности, такси «Uber» и «Lyft», а также сервисом доставки еды «Postmates».
Так называемый Assembly Bill No. 5 («Закон штата № 5») определяет статус подрядчика-индивидуального предпринимателя. Им считается тот, кто:
- свободен от контроля со стороны юрлица, которое его нанимает - как по условиям договора, так и по факту;
- выполняет ту работу, которая не является основной деятельностью нанимающей компании;
- на постоянной основе самостоятельно ведёт торговлю, бизнес, или иную деятельность в ходе выполнения работы по договору подряда.
Тот, кто этот тест «не проходит», переходит в разряд наёмных сотрудников. А это налагает на работодателя ряд обязательств: материальную ответственность за действия такого сотрудника, обязательство выплачивать отчисления в страховой фонд, платить ему минимальную заработную плату, покрывать расходы на лечение в случае производственной травмы и так далее.
Что означают пункты этого теста на практике? Первое положение подразумевает, например, что интернет-агрегаторы вроде «Uber» не имеют права штрафовать подрядчиков за некачественно-выполненные услуги — сервис лишь помогает пассажиру и таксисту найти друг друга через приложение, а дальнейшие отношения между ними неподконтрольны агрегатору. Иначе таксиста рассматривают уже как сотрудника «Uber». При этом, аналогичное регулирование принято и в ряде других штатов США, где его называют «правом на контроль», а в некоторых регионах используют и сам тест.
Второе положение подразумевает, что если компания-агрегатор выполняет роль диспетчера такси, то её подрядчик не может быть таксистом. Договор подряда здесь уместен, если такая фирма наймёт строителей для отделки помещений, сисадминов для обеспечения бесперебойной связи. Но таксисты, согласно результату теста, будут входить в категорию наёмных работников.
Согласно последнему положению, заказчик должен доказать, что подрядчик сможет продолжить свою деятельность даже после прекращения их отношений. Для этого, надо привести пример контрактов, которые условный таксист «Uber» заключал с другими фирмами, работая одновременно с агрегатором.
В конце августа власти региона приняли ещё один закон — AB-2257. Новый акт уточняет ранее принятый и вносит в него некоторые коррективы.
Так, AB-2257 предусматривает исключения из профессий, которые проходят тест. Сюда, в частности, входят работники творческой сферы: авторы текстов песен, композиторы, продюсеры и режиссёры, художники. В этом списке оказались также строительные подрядчики, переводчики, оценщики недвижимости и жилищные инспекторы, а также преподаватели мастер-классов, которые проводят их в течение не более, чем одной недели. Что касается интернет-агрегаторов — под исключение попали лишь посредники, работающие с другими электронными ресурсами.
Агрегаторы против перемен
В то время как одни, в основном таксисты и курьеры, восприняли новый закон на «ура», агрегаторы этого энтузиазма не оценили. И почти сразу подали иск в Верховный суд Калифорнии. В нём «Uber» и платформа для доставки еды «Postmates» требовали признать новый закон неконституционным.
Они утверждали, что AB-5 нарушает право на равную защиту, поскольку предусматривает более жёсткие требования для агрегаторов такси и курьерских служб доставки еды, по сравнению с компаниями из ещё около двадцати других сфер деятельности.
Истцы пытались использовать и более "тонкие" методы защиты, апеллируя к защите прав самих подрядчиков. Так, они заявили, что закон дискриминирует таксистов и разносчиков еды, не позволяя им стать «хозяевами самим себе», нарушая тем самым их право на предпринимательскую деятельность.
Нападкам подверглась и автор законопроекта AB-5 Лорена Гонсалес. Представители «Uber» и «Postmates» обвинили её в предвзятости. В качестве доказательства, они приводили в пример её гневные комментарии в Twitter, направленные против конкретно этих предприятий.
Позже представители «Postmates» заявляли прессе, что новый закон сокращает количество рабочих мест. Объяснялось это, правда, тем, что расходы компании на оплату труда выросли на 20%.
От «зависимых подрядчиков» не убежать
В Канаде этим летом по похожим вопросам судились курьеры службы доставки еды «Foodora» — немецкого предприятия с филиалом в Торонто. Верховный Суд страны признал курьеров компании так называемыми «зависимыми подрядчиками» и разрешил им объединяться в профсоюзы. Совет по трудовым вопросом, который рассматривал вопрос о статусе курьеров, изучил способы, с помощью которых приложение «Foodora» позволяло агрегатору контролировать своих сотрудников. Совет отметил, что технологии продвинулась вперед, позволяя компании контролировать работу с минимальным участием человека. Но это не означает, что Foodora не контролирует своих сотрудников. «Напротив, сложные технологические достижения позволяют Foodora ещё пристальнее следить за каждым движением курьера, чтобы гарантировать соблюдение стандартов обслуживания», - отметили в ведомстве.
Через некоторое время компания прекратила работу. Она подала заявление на банкротство в апреле, а уже в мае ушла с канадского рынка. Формальный повод — пандемия коронавируса и потеря доходов. После ухода предприятия из страны многие разносчики еды оказались на улице и пошли в суд. Там они заявили, что у компании де-факто не было никаких оснований покидать канадский рынок — доход канадского филиала «Foodora» в первом квартале этого 2020 года удвоился, а спрос на курьерские услуги на фоне пандемии только вырос. Следовательно, предприятие просто бежало от ответственности перед работниками. В самой же компании уход аргументировали «перенасыщенностью рынка» и «обострением конкуренции».
При этом никакой компенсации за прекращение работы курьеры не получили: весь предыдущий период агрегатор не делал никаких отчислений в страховые фонды, и курьеры остались без работы, и без пособия по безработице.
К иску против «Foodora» присоединились более 2000 курьеров, которых представляла юридическая фирма Koskie Minsky LLP.
В итоге стороны договорились заключить мировое соглашение. По нему зависимые подрядчики получили в общей сложности $3,46 млн компенсации.
Положение подрядчиков в России
В России нет законодательного регулирования, аналогичного тому, что вводится сейчас в США, Канаде и ряде других стран.
По словам управляющего партнёра Марии Чумановой, наиболее близкий аналог — это возможность переквалифицировать гражданско-правовые отношения в трудовые, но только в отношении физических лиц.
Эксперт уверена, что такая регламентация нужна — прежде всего с точки зрения защиты интересов потребителей услуг. По её словам, некоторые шаги в этом направлении уже сделаны: агрегаторов обязали сообщать клиентам данные о фактических исполнителях.
«Но фактически потребитель не выбирает подрядчика — за него это делает агрегатор, потребитель лишь может отказаться от услуги. — рассуждает Чуманова. — Поэтому, например, могло бы быть разумно поднять вопрос об обязательном страховании ответственности».
Российские суды уже рассматривали случаи, когда клиенты страдали из-за отказа агрегатора отвечать за действия подрядчика. Так, в апреле прошлого года Мосгорсуд в апелляции удовлетворил иск Елены Гращенковой против «Яндекс.Такси». В 2016 году она вызвала такси в Санкт-Петербурге, но водитель не справился с управлением и въехал в фонарный столб на скорости 70 км/ч. Гращенкова оказалась в больнице и ещё долго оправлялась от полученных травм. Хотя водитель понёс уголовную ответственность, «Яндекс» отказался возмещать женщине ущерб. Как и в калифорнийском деле, агрегатор заявил, что он не отвечает за действия водителей такси, а лишь связывает их с пассажирами через приложение.
Мосгорсуд в своём решении заявил, что сам водитель не принимал непосредственного участия в оформлении заказа от пассажира — фрахтовщиком выступил именно диспетчер «Яндекс.Такси». А значит и договор перевозки был заключён с агрегатором, а не подрядчиком. В итоге, истице удалось взыскать более 800 000 руб.
Чуманова говорит, что после решения Мосгорсуда многие агрегаторы начали добровольно страховать пассажиров.
«Ужесточение ответственности агрегаторов разумно и обосновано, ведь клиент, заказывая услугу через агрегатор, принимает во внимание репутацию крупной компании, — поясняет эксперт. — Но если будут проблемы, клиент вынужден предъявлять исковые требования к ИП или компаниям, у которых зачастую „за душой“ ничего нет».
Но и после этого решения, и после введения обязанности раскрывать подрядчика, суды иногда отказывают с обоснованием, что агрегатор оказывал только информационные услуги.
Говоря о применении «калифорнийского теста» в России, Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS, говорит, что в таком случае у подрядчиков появилась бы возможность получить больше социальных гарантий и льгот, т.к. они станут де-факто и де-юре сотрудниками определенной компании или нескольких компаний.
При этом, и Кожемякина, и Чуманова сходятся на том, что вырастет и ответственность работника. Так, по словам Кожемякиной, у работников появятся чёткие графики работы, а вместе с тем и меньше возможностей для подработок.
«Логично вырастут затраты и у самих заказчиков-работодателей, — говорит юрист. — Для них это, очевидно, не выгодно, если заказчик понимает, что человек выполняет заказы для разных компаний». Снизится может также скорость и эффективность работы исполнителей, а итоговая цена продукта или услуги может подняться, заключает эксперт.