Подозрительная ликвидация и розыск активов: практика АС Московского округа

Суд поможет найти кошелек

Суды должны помогать кредитору в сборе доказательств о должнике в делах об исполнении решений иностранных судов. Верховный суд напомнил об этом в январе (см. «Исполнить решение иностранного суда: почему это сложно сделать в России»). В деле № А40-189018/2019 окружной суд развил эту позицию.

Сергей Майзус обратился в суд с заявлением о приведении в исполнение решения кипрского суда по его спору с Canton Business Corporation более чем на €20 млн. Первая инстанция прекратила производство по делу, ведь не было доказательств, что у ответчика есть имущество в России. Суд проигнорировал попытки истца доказать обратное. Майзус настаивал, что у ответчика есть деньги в России, потому что он с помощью платежной системы MoneyPolo перечислил компании XP Solutions Limited на принадлежащий ей банковский счет в Альфа-Банке более €45 млн. Эти деньги предназначались для пополнения электронного кошелька eWallet, принадлежащего Canton Business Corporation.

Заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании из Альфа-Банка сведений обо всех счетах XP Solutions Limited, а также информации об основаниях перечисления на счета этой компании денег, принадлежащих Canton Business Corp. Суд решил, что такое доказательство стало бы новым для этого спора, а российский суд не вправе пересматривать по существу решение иностранного суда.

АС Московского округа исправил эту ошибку. Довод заявителя о наличии у ответчика денег, находящихся на балансе электронного кошелька eWallet, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, указали судьи. Суду следовало помочь истцу получить информацию о состоянии электронных счетов Canton Business Corporation и только после этого разрешить спор. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.

Подозрительная ликвидация

В рамках дела № А41-28636/2016 о банкротстве ООО «Технорадуга» Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности. К ней налоговики попросили привлечь руководителей и другие общества в группе компаний на общую сумму 318 млн руб. УФНС указало, что контрагентами должника выступали «ручные» фирмы, созданные с целью последующей ликвидации и уменьшения налоговой нагрузки. Тем самым собственники получали необоснованную налоговую выгоду для «Технорадуги».

Нижестоящие суды посчитали, что привлечение к налоговой ответственности состоялось уже после принятия решения о ликвидации «Технорадуги», поэтому нет вины контролирующих лиц. Также суды использовали преюдицию и сослались на решение Пресненского районного суда, который в 2018 году не нашел доказательств аффилированности обществ в группе компаний между собой.

Но окружная инстанция исправила ошибку. Судьи отметили, что руководители «Технорадуги» начали процедуру банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника как раз в период проведения налоговой проверки. Такое поведение нестандартное и само по себе должно было вызвать у судов подозрения в добросовестности в действиях руководства компании-должника.

Также кассация раскритиковала ссылку нижестоящих судов на преюдициальное решение суда общей юрисдикции. Налоговая служба ссылалась на судебные акты по делу № А41-9263/2018, которые подтверждали, что в компании применялась схема по уклонению от уплаты налогов с участием фирм, заявленных ответчиками по иску о «субсидиарке». А при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел. Он должен разобраться во всем сам. Поэтому спор направили на пересмотр.

Расходы на расходы

У победителя в арбитражном деле есть возможность взыскать судебные расходы с проигравшего. Но можно ли требовать возмещение издержек, понесенных при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных расходов? В деле № А40-310949/2018 нижестоящие инстанции решили, что «расходы на расходы» взыскать нельзя. АСГМ указал, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение издержек, вызванных необходимостью участия в этом споре.

Кассационный суд отметил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении расходов, связанных с рассмотрением этого заявления. На это указывал Пленум ВС еще в 2016 году. Поэтому у суда не было оснований отказывать заявителю в возмещении спорных затрат.

АС Московского округа напомнил, что если заявление о возмещении «расходов на расходы» подается после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, то суд действительно не должен принимать его к производству.

Бездействие стоит денег

Конкурсный управляющий обществом «РН-Строй» Альберт Саакян ничего не сделал, чтобы взыскать долг из договора аренды в 10,8 млн руб. с ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В итоге был пропущен срок исковой давности. Поэтому один из кредиторов потребовал, чтобы с управляющего взыскали убытки (дело № А40-113343/2013).

АСГМ возложил вину за пропуск срока на управляющего, который работал по делу еще до Саакяна. Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий получил первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и возможность её взыскания, без оригиналов документов. Также суд отметил, что не была доказана реальная возможность взыскать долг с «Сахалинморнефтемонтажа», который тоже находится в банкротстве.

Окружной суд с этим не согласился. Кредитор с самого начала спора отмечал, что информация об арендных отношениях сторон имелась в открытых источниках – в картотеке арбитражных дел. Конкурсный управляющий мог узнать о характере отношений между компаниями.

Суду стоило проверить, какие именно действия предпринимал управляющий, оценить их, а только потом выносить решение. Дело вернули на новое рассмотрение в АСГМ.

Процессуальная ошибка апелляции

Первая инстанция отказала заявителям, супругам Крымцовым, в пересмотре обособленного спора в банкротном деле по вновь открывшимся обстоятельствам. Один из них пожаловался в апелляционный суд, который не стал рассматривать жалобу по существу, а возвратил ее заявителю (дело № А40-221800/2017). Суд констатировал, что заявитель не имеет права на оспаривание решения по спору.

АС Московского округа исправил эту ошибку. Раз первая инстанция уже приняла и рассмотрела по существу заявление Крымцовых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а по результатам рассмотрения вынесла судебный акт, то апелляция не может просто взять и вернуть жалобу заявителю без рассмотрения.

«Как следствие, апелляционная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу», – говорится в постановлении суда.