ВС разобрался, как делить купленную перед свадьбой квартиру

Виктор и Анна Губкины* прожили вместе девять лет, а потом решили пожениться. 2 ноября 2016 года Виктор Губкин купил квартиру по договору купли-продажи с ООО «Инвест Плюс» с оплатой в течение пяти лет (ее балансовая стоимость составила 2,2 млн руб.). 11 ноября Губкины зарегистрировали брак. А 21 ноября право собственности на квартиру закрепили за Губкиным в ЕГРН. Супруги прожили вместе еще два года, после чего решили развестись. Возник вопрос о разделе имущества. 

Камнем преткновения оказалась квартира. Виктор Губкин настаивал, что недвижимость не должна считаться совместной собственностью, ведь договор был подписан раньше, чем зарегистрирован брак. Анна Губкина спорила, что квартиру надо делить как совместно нажитую, поскольку право собственности зарегистрировали после свадьбы. Кроме того, Губкины вели совместное хозяйство и до того, как официально поженились. 

Анна Губкина обратилась в суд. Она потребовала оставить за ней 2/3 доли, а за бывшим мужем – 1/3, а долг перед ООО «Инвест Плюс» признать общим. Истица предложила отступить от равенства долей, поскольку с ней осталась несовершеннолетняя дочь.

Что решили суды

Гагаринский районный суд Севастополя отказался удовлетворить требования заявительницы. В первой инстанции объяснили, что сделка по покупке квартиры была заключена до брака, поэтому жилье не будет считаться совместно нажитым имуществом и его не надо делить между экс-супругами. При этом суд напомнил, что стоимость квартиры оплачивалась за счёт личных средств Губкина (кроме одного платежа в 20 000 руб.).

Но решение не устояло в апелляции. Севастопольский городской суд 15 августа 2019 года заключил, что квартира – совместная собственность супругов, поэтому надо разделить ее поровну. В апелляции сослались на то, что  договор купли-продажи квартиры должен быть зарегистрирован. Он считается заключенным именно с момента госрегистрации. Раз регистрация приходится на период брака, то квартира – это совместная собственность супругов. С этим мнением согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Виктор Губкин обжаловал судебные акты в ВС. Он настаивал, что решение о разделе квартиры незаконное и ее нельзя считать совместной собственностью супругов. Коллегия по гражданским спорам ВС, изучив детали дела, решила отменить оспариваемые акты апелляции и кассации.

ВС напомнил, что по п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, приобретенное до брака, является собственностью каждого из супругов. Чтобы признать собственность совместной, надо доказать, что ее купили в браке и на общие деньги.

Юридически значимы в этом случае такие обстоятельства, как время и основания возникновения права собственности на имущество. В споре Губкиных важна дата заключения договора купли-продажи, а это произошло до брака. При этом правило о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом вообще не применяется к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года, то есть вывод двух инстанций о необходимости такой регистрации ошибочный. «Регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому безосновательно придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака», – говорится в Определении ВС № 117-КГ20-2-К4.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключён до брака, поэтому не было оснований включать жилье в состав совместно нажитого имущества, указал ВС. То, что личный долг одного из супругов за квартиру был погашен уже в браке, не делает ее совместной собственностью, отмечено в определении, особенно с учетом того, что остальные платежи пришлись на период после развода.

Коллегия ВС в составе Игоря Юрьева, Бориса Горохова, Татьяны Назаренко оставила в силе решение первой инстанции о разделе квартиры. Жильё оставили за Губкиным.

Мнения экспертов

«Верховный суд еще раз подчеркнул, что критерием является не только его формальная регистрация в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), но и фактическая оплата жилого помещения», – говорит руководитель практики семейного и наследственного права КИАП  Юлия Яныгина. В ее практике были случаи, когда приходилось доказывать, что квартира приобреталась на «добрачные» денежные средства. Здесь очень важно, как оформлялась оплата: «Свидетельскими показаниями подобные обстоятельства не доказываются».

«Суд, к сожалению, не стал прямо отвечать, влияет ли на возможное возникновение общей собственности то, что личный долг по оплате квартиры погашался отчасти за счёт общих средств», – отмечает Олеся Петроль, партнер Petrol Chilikov. Она обратила внимание и на другой значимый аспект дела.

Чтобы в дальнейшем разделить совместно нажитое имущество в своих интересах, необходимо правильно оформить передачу денежных средств, предупреждает Юлия Яныгина: «Желательно делать это в безналичной форме». А после очередного определения ВС, надеется она, станет проще отнести тот или иной объект к общему или личному имуществу.

* – имена и фамилии участников спора изменены.