Налоги в сделке: ВС объяснил, почему их заплатит продавец
Не договорились о налогах
Минстрой Камчатского края решил построить сельскую школу. Этим занялась «Камчатская строительная компания», которая использовала упрощенную систему налогообложения. Стороны согласовали цену работ «без НДС», из-за чего исполнителю пришлось платить НДС контрагентам, у которых закупались стройматериалы. На это строительная компания потратила в общей сложности 10,5 млн руб.
Подрядчик решил, что налоги должен заплатить заказчик, и предъявил к нему иск на потраченную сумму. Нижестоящие суды удовлетворили требования «Камчатской строительной компании» и подтвердили, что ее контрагент обязан компенсировать расходы на уплату НДС. Суды сослались на «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от Высшего арбитражного суда, п. 15 которого предписывает взыскивать НДС сверх цены работ, если налог не включен в стоимость соглашения.
Камчатский Минстрой подал жалобу в Верховный суд. Заявитель напомнил, что подрядчик платит налоги по «упрощенке». По закону НДС сразу включается в стоимость контракта, а не учитывается сверх нее (п. 1 ст. 170, п. 2 и 3 ст. 346.11 Налогового кодекса). Чиновники полагают, что цена выполненных «Камчатской строительной компанией» работ по договору уже включала в себя расходы общества по уплате НДС своим поставщикам при приобретении товаров и услуг, необходимых для производства работ по договору подряда (дело № А24-5838/2019).
Верховный суд: налоги уплатит подрядчик
В деле разобралась тройка судей экономколлегии под председательством Анатолия Першутова. Судьи признали: позиция, согласно которой подрядчик может потребовать у заказчика доплатить налоги, действительно существовала в судебной практике и даже активно применялась. Но только до 2014 года. Тогда Пленум ВАС принял разъяснения («О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость») и сформировал в них противоположный подход:
«Бремя надлежащего учета НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике».
Поэтому, согласно общему правилу, взыскать с покупателя (или заказчика) сумму сверх договора можно только в случае, когда такая возможность прямо предусмотрена в соглашении. Но Минстрой и «Камчатская строительная компания» об этом не договаривались. Нет и закона, который обязывал бы пересмотреть цену договора.
Также судьи ВС обратили внимание, что истец потребовал от контрагента не суммы налога, а компенсации издержек. Но их состав изначально определяется в смете, которую согласуют стороны при составлении соглашения. Все прочие издержки покрываются за счет вознаграждения, которое подрядчик получает за свою работу. «Для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров», – уточнил Верховный суд.
Судьи Анатолий Першутов, Марина Антонова и Денис Тютин отменили решения нижестоящих инстанций, приняли новое и отказали «Камчатской строительной компании» в требованиях к региональному Минстрою. Подрядчик сам заплатит налоги за покупку стройматериалов.
Эксперты «Право.ru»: странное дело, логичное решение
Сергей Савсерис, старший партнер Пепеляев Групп, называет дело «достаточно странным»: «В нем поднимаются достаточно очевидные вопросы, которые давно решены в судебной практике». Необычным оказалось само заявленное требование: подрядчик взыскивал с заказчика сумму НДС, которую заплатил своим поставщикам. «По сути, это требование увеличить сумму договора на какую-то часть понесенных исполнителем затрат, которые входят в смету работ и являются расходами самого исполнителя», – объясняет эксперт.
По сути, позиция Верховного суда состоит в том, что при заключении договора подряда с твердой ценой подрядчик вряд ли сможет что-то взыскать сверх этой цены, включая НДС.
Риски при распределении НДС преимущественно находятся на стороне продавца, согласен Алексей Артюх, партнер Taxology. «Конечно, можно отдельно рассматривать ситуации, когда продавец не мог повлиять на порядок исчисления налога и условия договора, но и по ним практика пока строго негативная», – говорит эксперт.
Артюх не ожидает, что решение ВС по делу «Камчатской строительной компании» получит широкое применение (именно из-за его экзотичности и некоторой абсурдности обстоятельств, положенных в основу иска). «Но сам правовой подход о соотношении цены договора и НДС должны учитывать участники оборота», – отмечает юрист.