На этой 6-дневной рабочей неделе Верховный суд планирует рассмотреть 92 дела.
В коллегии по экономспорам – пять дел.
В деле № А47-8215/2019 экономколлегия определит, ответит ли управляющая компания за недостатки дома, если они возникли по вине застройщика. Над двумя квартирами обнаружились повреждения и дыры в кровле; спор возник вокруг того, кто должен оперативно устранить проблему. Жилищная инспекция полагает, что у жильцов должна быть возможность потребовать устранение недостатков от управляющей компании. С этим согласились в апелляции, а первая инстанция и кассация решили, что проблему должен решать застройщик в рамках гарантийных обязательств.
Сдача дома со строительными недостатками и вопрос о том, кто должен их устранять, – актуальная для России тема, признает Павел Лобачев, ведущий юрист . Поскольку дефекты возникли в связи с некачественным строительством, справедливо, если расходы на их устранение будет нести застройщик, говорит он. Но важно помнить, что управляющая компания, в свою очередь, берет на себя ответственность за поддержание общего имущества дома в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
Даже если управляющая компания не виновата в протечках крыши или других дефектах общего имущества многоквартирного дома, она обязана немедленно их устранить, в том числе если расходы на это превысят вносимую жильцами плату. Позже она может компенсировать расходы, взыскав их с застройщика.
В деле причина появления недостатков, по сути, правового значения не имеет, говорит Лобачев. Важно, что УК вовремя их не устранила. Такой позиции в основном придерживается судебная практика, отмечает юрист (Постановление АС СКО от 28 ноября 2019 года N Ф08-10440/2019 по делу N А63-4004/2019, Постановление 2 ААС от 30 сентября 2019 года N 02АП-4784/2019 по делу N А31-16542/2018). «Другой подход может привести к тому, что управляющие организации будут перекладывать ответственность на застройщиков», – предупреждает Лобачев. В результате серьезные или даже опасные повреждения будут устранять слишком долго.
В рамках спора № А56-7237/2018 судьи решат, можно ли юристам взыскивать судебные расходы вместо клиента. Компания «Фирма КПД» выиграла суд о взыскании неосновательного обогащения. Право требования судебных издержек с ответчика она хотела передать юрфирме, которая представляла ее интересы в этом деле, – «Юстиции Прайм». Цессию она оплатила правом требования к проигравшей стороне. Но суды отказали в процессуальном правопреемстве. Они сослались на то, что если вместо платы за услуги истец передал юристам право требования, то судебных издержек фактически он не понес, а долг по судрасходам не просужен. Зампред ВС, председатель судебной коллегии по экономическим спорам Ирина Подносова, постановила передать дело на рассмотрение экономколлегии. Дело может оказаться значимым для юридических фирм и судебных представителей.
Светлана Гузь, управляющий партнер бюро юридических стратегий , говорит, что основная проблема в деле оказалась в слишком сложной правовой конструкции, которую использовали компании. В результате получился конфликт норм права.
Переход права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек. Примеры: наследование, реорганизация юрлица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и другое. Такое право не связано неразрывно с личностью участника процесса. Суд в этом случае заменяет участника дела на его правопреемника.
Заключение соглашения об уступке права требования судебных издержек до их присуждения не влечет процессуальную замену. Поскольку право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Она полагает, что при рассмотрении дела Верховный суд, кроме разрешения коллизии, может раскрыть и несколько значимых для юристов вопросов. Например, подтверждает ли зачет взаимных однородных требований несение судебных расходов, можно ли взыскивать судрасходы стороне, которая сама представляла себя в суде. В рамках дела ВС, вероятно, также может проанализировать, являются ли судебными расходами затраты, понесенные на оплату труда штатных юристов, полагает Гузь.
В апелляционной коллегии запланировали 16 споров.
В рамках дела АПЛ21-19 экс-судья АС Ростовской области оспаривает решение ВККС, которая дала добро на ее уголовное преследование. Светлану Мартынову осудили за мошенничество с землями, которые принадлежали «банде Цапков», суд приговорил ее к семи годам колонии общего режима и штрафу в 500 000 руб. (см. «Экс-судья получила семь лет за махинации с землями «Цапков»). Спустя два года следователи решили, что экс-судья может быть причастна и к другим преступлениям, связанным с этой бандой: в частности, ей вменяют создание преступной группы для похищения 92 млн руб. со счета Надежды Цапок. Второй вменяемый ей новый эпизод касается хищения сельхозпродукции с помощью поддельного договора займа, который участники сговора во главе с Мартыновой предоставили в суд, чтобы взыскать фиктивный долг. ВККС дала согласие на возбуждение второго уголовного дела в отношении бывшей судьи летом 2020 года; в декабре того же года Мартынова не смогла оспорить решение в ДК ВС (см. «ВС одобрил вторую «уголовку» для судьи, связанной с Цапками»).
В апелляции рассмотрят сразу несколько споров, связанных с делом бывшего вице-мэра Сочи Анатолия Рыкова. Один из них касается продления ареста на имущество по уголовному делу, другой – продления сроков содержания под стражей. Анатолий Рыков, который в 2009–2018 годах был первым вице-мэром Сочи, и его преемник Сергей Юрин были задержаны в октябре 2018 года в рамках уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК – получение взятки в особо крупном размере (до 15 лет лишения свободы). В окончательной версии чиновника обвиняют в получении взяток в размере 40 млн руб. по трем эпизодам за выдачу разрешений на строительство и за передачу в аренду земельных участков, пишет РБК.
В коллегии по дисциплинарным спорам четыре дела. Одно из них – дело судьи Старооскольского городского суда Наталии Хохловой. В 2018 году она рассмотрела дело в отношении преступной группировки, которая занималась мошенничеством, разбоем и вымогательством. После приговора на нее пожаловались в ККС. В жалобе утверждали, что Хохлова была близко знакома с адвокатом по делу и одному из его подзащитных назначила наказание ниже низшего предела. Квалифколлегия лишила судью мантии. В ВККС, где судья оспорила дисциплинарное взыскание, пришли к выводу, что конфликт интересов был, и поддержали решение. Теперь судья обратилась в Верховный суд (дело № ДК21-5).
В Президиуме ВС – восемь дел, четыре вернулись из ЕСПЧ, а одно – из Конституционного суда. Последнее – по жалобе Руслана Алиева, фигуранта резонансного уголовного дела о заказном убийстве бизнесмена Ашота Григоряна. Григоряна расстреляли из автомата в 2003 году в Екатеринбурге, Алиева сочли посредником при организации убийства. В 2018 году его приговорили к 14 годам лишения свободы, а его представитель пытался обжаловать решение в ВС со ссылкой на нарушение тайны совещания присяжных. Так, представители защиты утверждали, что доступ в совещательную комнату имели посторонние лица, а судебный пристав угрожал одной из присяжных исключением из коллегии за то, что она высказывает мнения, «идущие вразрез с обвинением». Суд отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что статья 56 УПК запрещает допрашивать присяжного как свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны как участнику процесса. После этого осужденный обратился в КС, пишет ТАСС. Конституционный суд в 2020 году напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для безусловной отмены решения суда (см. «КС разъяснил, в каких случаях можно допрашивать присяжных»).
В судебной коллегии по административным спорам – 16 дел. Судья Октябрьского райсуда Липецка Надежда Фролова оспаривает согласие ВККС на уголовное дело за смертельное ДТП (дело № АКПИ20-978). В тот же день ВС рассмотрит отложенное ранее дело бывшей краснодарской судьи Ирины Дадаш (дело № АКПИ20-658). Она оспаривает согласие ВККС на возбуждение в отношении нее уголовного дела об особо крупном мошенничестве. О том, за что Дадаш лишили судейских полномочий, можно прочитать в материале «Верховный суд оставил судью без мантии за «внепроцессуальное общение» и прогулы».
Коллегия по гражданским спорам рассмотрит 25 дел. В их числе спор между «ТВ-Новости», учредителем телеканала RT, и участницей программы «Место встречи», гражданкой Франции Луизой Хациевой. В программе показали сюжет о встрече в Версальском дворце президентов России и Франции и часть выступления Макрона, где он критиковал российские СМИ – «Russia Today» и «Спутник». Когда слово дали Маргарите Симоньян, она заявила: «Они [президент Франции Макрон и его команда], таким образом, клевеща и распространяя ложь, выиграли выборы… Он [президент Франции Э. Макрон] не может сразу отказаться от своей главной предвыборной платформы. Его главная предвыборная платформа: Россия – ужасная, страшная страна, они распространяют ложь и пропаганду, они взломали всех, я буду с этим бороться. И что он делает? Он первым приглашает Путина к себе в гости». Хациева возразила: «Вы продолжаете лгать. Вы продолжаете лгать! Ложь в том, что действительно обливался лично президент, будущий президент Макрон, его супруга, его семья, грязи было столько…». Закончить говорить в ток-шоу ей не дали. А после этого учредитель RT предъявил ей иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (дело № 5-КГ20-123). В нижестоящих инстанциях верх одержала Хациева.
Коллегия по делам военнослужащих рассмотрит три спора. Коллегия по уголовным делам – 16 споров.
