Практика АС Московского округа: одни судрасходы, две премии и сто строительных дефектов

От даты зависит размер субсидиарки

Большинство споров о привлечении бенефициаров и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности сводится к тому, есть ли основания для субсидиарки в той или иной ситуации. Но в деле № А41-108191/2019 окружной суд ответил на другой важный вопрос – как подсчитать размер ответственности.

Кредитор в отдельном производстве потребовал привлечь контролирующих лиц «УК Атлант» к ответственности за то, что они не подали заявление о банкротстве своей компании, хотя должны были это сделать, когда предприятие столкнулось с неразрешимыми финансовыми трудностями. АСГМ и 9-й ААС удовлетворили требование истца на 8,4 млн руб. Суды решили, что с 2015 года положение общества ухудшалось, к концу 2017 года трудности «были уже очевидны». «При указанных обстоятельствах соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году», – написали суды.

Ответчики подали кассационную жалобу и указали, что суды не установили конкретную дату, когда у руководителей возникла обязанность по обращению в суд. В силу этого суды неправильно определили размер субсидиарной ответственности.

АС Московского округа согласился с доводами жалобы. Размер субсидиарки должен быть равен обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, отведенного на подачу заявления о признании его банкротом, и до фактического возбуждения дела о банкротстве. А значит, в таких спорах суды должны определять точную дату, когда у руководства возникла обязанность обратиться в суд. Кассационный суд вернул спор на новое рассмотрение, чтобы АСГМ разобрался в этом вопросе и правильно посчитал размер субсидиарки.

Судебные расходы в споре с тремя инстанциями

Предприниматель Дмитрий Терехов отбился от требований ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» на 631 000 руб. 2 марта 2020 года апелляционный суд подтвердил законность этого решения, а 13 июля – и суд округа. Терехов отправился взыскивать понесенные судебные расходы с истца. Первая инстанция частично удовлетворила его требования и присудила 50 000 руб. (№ А40-130429/2019).

Апелляция решение пересмотрела. 9-й ААС решил, что ответчик пропустил трехмесячный срок, в который он мог обратиться за возмещением судебных расходов. Этот срок, по мнению апелляционного суда, нужно было считать от 2 марта – дня, когда решение первой инстанции вступило в силу после его проверки в апелляции. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов нужно было подать до 3 июня, но ответчик сделал это только 9 июня, решил суд.

Арбитражный суд Московского округа исправил ошибку апелляции. Вторая инстанция проигнорировала тот факт, что ответчик подал заявление 27 мая с помощью системы «Мой арбитр», то есть не пропустил срок. К тому же, раз спор прошел три инстанции, то срок нельзя было подсчитать со дня вынесения акта апелляционного суда. В таком случае подсчет срока начинается со дня, когда дело рассмотрел окружной суд.

Условия подряда

Заказчик имеет право не принять работы, если обнаружит явные недостатки. Но проверять результат нужно еще до приемки работ. А что, если предусмотреть в договоре правило о том, что на явные недостатки можно ссылаться и после принятия работ? АС Московского округа разбирался в этом вопросе в деле № А40-208163/2015.

Общество «АНКХ» попыталось включить свое требование в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж». Часть требований возникла потому, что «АНКХ» обнаружило явные недостатки в работах, которые для него выполнял банкрот. Первая инстанция включила требования в реестр, апелляция решение пересмотрела. 9-й ААС указал, что представители «АНХК» подписали акты приема-передачи работ без каких-либо замечаний, хотя обнаруженные недостатки: сколы, ржавчина и отсутствие финишного слоя – носят явный характер, не являются скрытыми и ответчик мог их обнаружить. При этом суд не придал значения экспертному заключению, согласно которому дефектов было не три, а порядка ста – как явных, так и скрытых. 

Окружной суд обнаружил в договоре между сторонами пункт о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Кроме того, суд апелляционной инстанции сформировал общее мнение по спору всего лишь по трем недостаткам, не проанализировав другие дефекты, на которые указывал эксперт. Поэтому АС Московского округа вернул спор на пересмотр в апелляционный суд.

Сервитут должен быть необходимым, а не удобным

К зданию учреждения «Государственный научный центр РФ» в Химках ведет дорога, которая находится на участке компании «Марсмоторс-Финанс». Но эта фирма возвела забор, и проезд стал невозможен. Поэтому ФГБУ обратилось в суд с требованием об установлении бессрочного сервитута с правом прохода и проезда к зданию (дело № А41-26330/2019). Две инстанции удовлетворили требования. Суды решили, что сервитут обеспечит «единственно возможный способ обеспечения доступа к нежилому зданию учреждения». 

Но окружной суд решение пересмотрел. АС Московского округа изучил материалы дела и нашел там доказательства, что проезд возможен и через земельный участок ООО «КЦИТО», с которым госучреждение имеет фактически общую территорию.

Судьи также приняли во внимание то обстоятельство, что ФГБУ удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика. Но удобство само по себе не является основанием установить сервитут именно через спорный участок, указал окружной суд. Это возможно только в случаях, когда других способов прохода и проезда не существует. А раз они есть, то суды допустили ошибку, удовлетворив заявление истца. 

Премии для менеджеров и директоров

Агентство по страхованию вкладов в деле о банкротстве Банка «ОФК» (№ А40-86520/2018) оспорило выплату премии в 1,15 млн руб. бывшему директору департамента инвестиционного бизнеса Наталии Васильевой. АСВ решило, что Васильева знала о тяжелом финансовом состоянии банка, а потому должна вернуть премию в конкурсную массу.

Но суды с этим не согласились. Они проанализировали трудовой договор и должностную инструкцию ответчика и сделали вывод, что у Васильевой не было возможности влиять на финансовую политику банка и определять его действия. Она не могла решать, в каком размере и кому выплачивать премии. Суды учли, что размер премии для директора департамента был меньше двух ее месячных окладов, а сама награда была положена ей за успешную работу над проектом. «Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного несоответствия размера выплаченной премии ответчику внесенному работником трудовому вкладу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований», – указал АС Московского округа.

В рамках этого дела АС Московского округа решил вопрос и о премиях для бывшего финансового директора Глеба Ковалева. Выплату ему премий АСГМ и 9-й ААС признали недействительной сделкой, потому что в документах о выплате премий не содержалось информации о том, за какие рабочие достижения Ковалева ее выплатили. АС Московского округа отправил спор на пересмотр. Премии могли входить в состав заработной платы, если выплачивались регулярно. Поэтому судам надо было изучить штатное расписание банка и выяснить, был ли зарплатный фонд рассчитан с учетом выплат регулярных премий работникам.