Мировые соглашения в самых дорогих спорах: подборка за 2020 год

В 2016 году Альфа-Банк выдал кредит на $251,2 млн ЗАО «Экстракт-Фили». Эта фирма, связанная с экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным, имеет в собственности большой торговый центр «Филион» в Москве на Багратионовской. Позже стороны заключили допсоглашение, которое давало банку право требовать досрочный возврат средств в случае уголовного дела по факту вывода активов из «Югры» или причинения ущерба его клиентам либо государству. Поручителями выступили другие структуры, связанные с Хотиным: ЗАО «Альфа-Инвест», ООО «БРИЗ-21», ООО «Приоритет», АО «Оптиматехностимул», ООО «Вентус», АО «Корпорация «Агрегат» и ООО «Инвестиционная компания «Запад».

Весной 2019 года Следственный комитет возбудил дело о хищении у «Югры» 7,5 млрд руб., фигурантом которого стал и сам Хотин. После этого банк направил требование погасить долг компании в адрес «Экстракт-Фили» и всех поручителей, но те так ничего и не выплатили. Тогда летом 2019-го Альфа-Банк обратился в АСГМ, чтобы взыскать долг – 17,1 млрд руб. с учетом набежавших процентов  (дело № А40-128925/2019). Суд удовлетворил это требование, апелляция оставила решение без изменений.

А вот на стадии кассации в начале 2020 года стороны решили урегулировать конфликт миром. Размер долга снизили на $1 млн. Большую часть Альфа-Банк разрешил вернуть в марте 2023 года, а остальную сумму позволил выплачивать равномерно до 2023 года. 

В 2014 году ООО «Сабурово-Инвест» выделило сети отелей «Азимут» 6 млрд руб. на реализацию совместного инвестиционного проекта. А спустя пять лет инвестор стал банкротиться. Его конкурный управляющий решил вернуть деньги через суд (дело № А40-182319/2019). После подачи иска стороны решили пойти на мировую и представили в АСГМ проект мирового соглашения. Первая инстанция отказалась утверждать этот документ, посчитав, что его положения могут нарушить интересы третьих лиц.

Апелляционная инстанция пришла к другому выводу, сославшись на то, что мировое соглашение получило одобрение кредиторов «Сабурово-Инвест». А истец учел все требования закона, направленные на защиту прав кредиторов, заметил 9-й ААС.

Мировую утвердили на следующих условиях: сеть отелей обязалась выплатить истцу 1 млрд руб. деньгами, а в зачет 5 млрд руб. отдать несколько участков ценой 2 млрд руб. и долю в дочерней компании «Лэнд Девелопмент». Этот актив независимые аудиторы оценили в 3 млрд руб.

Банк «Санкт-Петербург» потребовал взыскать $93 млн (5,7 млрд руб.) долгов по кредиту 2010 года с нефтедобытчика – фирмы «Синтэк-Ойл» (дело № А56-4040/2020). Истец просил обратить взыскание на залог  – 94% доли в уставном капитале дочерней компании должника ООО «Густореченский участок», которая владеет лицензией на добычу нефти на одном из месторождений около Ханты-Мансийска.

Не дожидаясь ареста ценного актива, ответчик договорился с банком о мировом соглашении летом 2020 года. «Синтэк-Ойл» обязался выплатить истцу долг частями по $4,4 млн до конца 2025 года и сохранил возможность погасить свои обязательства досрочно. При просрочке платежа более чем на пять рабочих дней банк вправе потребовать полного погашения остатка долга через суд, а также обратить взыскание на долю в уставном капитале «Густореченского участка». В условиях мировой подчеркивается, что кредитный и залоговый договоры между сторонами остаются в силе. 

Михаил Воеводин 11 лет работал гендиректором корпорации по производству титана «ВСМПО-Ависма». Незадолго до его ухода из компании весной 2020 года акционеры устроили проверку, по итогам которой обнаружились факты хищения. В частности, удалось выявить схему закупок сырья по завышенным ценам.

Осенью 2020 года «ВСМПО-Ависма» предъявила Воеводину иск на 4,1 млрд руб. о возмещении убытков от таких схем. А уже в конце декабря Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение между сторонами. 

По условиям документа, бывший топ-менеджер корпорации обязался выплатить истцу почти 1,7 млрд руб. Этот долг он в итоге погасил, отказавшись от прав на принадлежавшие ему 6,53% компании в пользу основного акционера «ВСМПО-Ависма» Михаила Шелкова.

Летом 2017 года ВТБ подал в суд на Ассоциацию зимних олимпийских видов спорта (дело № А40-120297/2017). Банк пытался взыскать долги по кредитным соглашениям 2013 и 2014 годов. ВТБ тогда выдал ответчику 2,7 млрд руб., которые заемщик обязался вернуть осенью 2016 года. На что именно выдавались деньги, в открытых источниках информации нет. 

Ассоциация вовремя долг не вернула и проценты по нему не выплатила. Банку пришлось идти в суд. АСГМ обязал Ассоциацию зимних олимпийских видов спорта выплатить 2,7 млрд руб. основного долга, 910 млн руб. процентов и 266 млн руб. неустойки. В декабре 2019-го правопреемником ВТБ по этому делу стало ООО «Стар Проджект», а затем «Обер Хутор», с которым должник и пошел на мировую.

По мировому соглашению Ассоциация зимних олимпийских видов спорта передала «Обер Хутору» культурно-этнографический центр «Моя Россия» в счет 589 млн руб. долга, а остальную сумму обязалась выплатить до ноября 2021 года.

По делу № А77-224/2020 ООО «Симпад» потребовало от ООО «Т2 Мобайл» (Tele2) и соучредителя Эмира Ахмадова 3,2 млрд руб. в рамках иска о защите деловой репутации. Поводом для спора стало сообщение на сайте мобильного оператора летом 2018 года. Там указывалось, что в Tele2 первыми в России придумали и запустили «симкомат» с биометрической системой распознавания лиц (материал уже удален с сайта). Этот аппарат позволяет продавать «симки» через специальные терминалы без помощи продавцов. Такую новость посчитало некорректным ООО «Симпад», которое позиционирует себя как разработчик таких терминалов в России. 

«Симпад» просил признать этот материал порочащим его деловую репутацию и выпустить опровержение того, что именно в Tele2 придумали «симкомат». Компания также просила суд запретить Tele2 использовать для подключения абонентов полезные модели «Терминал для подключения абонентов к сотовому оператору» (патент № 168599) и изъять их из оборота. 

В итоге стороны пошли на мировую.

По условиям мирового соглашения, заключенного в прошлом году, «Симпад» полностью отказался от претензий к ответчикам. Помимо этого, фирма заявила о готовности «сотрудничать с «Т2 Мобайл» на взаимовыгодных рыночных условиях» и совместно использовать запатентованный терминал.

Осенью 2020-го Восточный Экспресс-Банк и ЗАО «Юнипром» пришли к мировому соглашению по спору на $19,7 млн (1,5 млрд руб.) в АСГМ.  Иск касался долгов по кредиту, который банк в 2011 году выдал ООО «Консалт групп» (дело № А40-134018/2020). «Юнипром» выступал по этому договору поручителем и заложил в обеспечение долга два нежилых здания в Москве. 

Стороны пришли к мировому соглашению. По его условиям ответчик признал 1,18 млрд руб. основного долга и обязался погасить его по графику до 2029 года. «Юнипром» тоже обязался уплатить проценты на эту сумму по ставке 6,5% годовых, в общей сложности 62 млн руб.

Если ответчик не исполнит эти обязательства или состояние заложенных зданий ухудшится, «Восточный» вправе потребовать признать ответчика банкротом. 

В 2020 году 19-й ААС утвердил мировое соглашение между «Русагро» и «Агроснабсахаром», ответчиком в деле № А64-7909/2019. Разбирательство касалось 116 000 т сахара «Русагро», который по договору хранения лежал на складах завода «Агроснабсахар».

Стороны договорились, что завод может выкупить этот товар, а «Русагро» не имело права отказать в такой сделке. «Агроснабсахар» предложил купить весь сахар по цене 38 700 руб. за тонну. Продавец согласился, но «Агроснабсахар» так и не перечислил оплату, поэтому «Русагро» пришлось продать сахар третьим лицам по цене ниже договорной. 

Ответчик настаивал, что договор хранения не устанавливает сроки оплаты, а «Русагро» якобы не заявляло формального требования об оплате, поэтому нарушений со стороны завода не было. Деловая переписка, в которой шла речь о покупке сахара, по мнению представителей «Агроснабсахара», имела неоднозначный характер, а счет и спецификацию продавец не выставил. Кроме того, «Русагро» якобы продало сахар по низкой цене специально, чтобы возник убыток.

Тем не менее Арбитражный суд Тамбовской области признал, что ответчик совершил действия по направлению оферты, а истец – по ее принятию. Таким образом, «Агроснабсахар» обязан был перечислить оплату. В феврале 2020 года судья Александр Захаров постановил взыскать с ответчика 1,2 млрд руб. убытков в пользу «Русагро». Дело дошло до апелляции, где стороны и пошли на мировую. 19-й ААС утвердил соглашение, по условиям которого «Русагро» отказалось от иска, а «Агроснабсахар» обязался выплатить истцу 450 млн руб. до 31 декабря 2020 года.

Миром удалось уладить конфликт «Приморскому торговому порту» (ПТП) и нидерландским компаниям Nordindependence Shipping Management B.V. и N2 Tankers B.V. 

Поводом для иска на 1,1 млрд руб. стала авария в порту Приморска летом 2020 года. Танкер иностранных компаний при отшвартовке повредил нефтеналивные причалы порта. Nordindependence Shipping Management – владелец судна, а N2 Tankers – его коммерческий оператор.

Уже в первой инстанции сторонам удалось договориться между собой (дело № А56-73558/2020). По условиям мирового соглашения Nordindependence Shipping Management B.V. и N2 Tankers B.V. солидарно обязуются выплатить ПТП $7,2 млн в течение 45 дней. А порт в рамках этой суммы согласился возместить ответчикам потери, которые могут возникнуть, если к ним из-за той же аварии предъявят требования аффилированные с истцом лица.

На уровне апелляции удалось мирно договориться Связь-банку и «Сибэнергомашу», с которого банк требовал 1,1 млрд руб. долга по договору купли-продажи ценных бумаг (дело № А40-114803/2019). Речь шла про процентные неконвертируемые биржевые облигации ООО «Уахм-Финанс» на предъявителя. Первая инстанция требования банка удовлетворила.

А 9-й ААС в дальнейшем утвердил мировое соглашение между сторонами. По условиям этого документа ответчик обязался выплатить истцу отступные в размере 846 млн руб. Оставшуюся сумму – 281,9 млн руб. – «Сибэнергомаш» должен был выплатить в срок до 2 декабря 2020 года.