«По месту нахождения»: ВС разбирался с договорной подсудностью
7 ноября 2018 года Михаил Соловьев* взял Skoda Rapid в каршеринге «Яндекс.Драйв». Арендованный автомобиль он припарковал на газоне, чем нарушил ст. 8.25 КоАП Москвы. Штраф в размере 300 000 руб. пришел компании «Яндекс.Драйв». Она его оплатила, а позже решила в качестве убытков взыскать эту сумму с Соловьева.
В договоре аренды машины был пункт о том, что споры рассматриваются по месту нахождения арендодателя. Когда стороны заключили соглашение, офис «Яндекс.Драйв» располагался в одном районе Москвы, но ко дню подачи иска компания переехала. Новый адрес – Садовническая набережная, д. 75 – относился к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда. Именно туда арендодатель и обратился.
Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать иск, возвратив его заявителю. Из договора не следует, что стороны согласовали передачу дела на рассмотрение в конкретный суд. А саму по себе формулировку «по месту нахождения истца» нельзя расценивать как соглашение об изменении территориальной подсудности, объяснил свое решение райсуд.
Мосгорсуд с таким подходом согласился. Он отметил, что иначе подсудность можно было бы изменять неоднократно и произвольно без участия арендатора. Второй кассационный СОЮ поддержал выводы нижестоящих инстанций, после чего «Яндекс.Драйв» обратился в Верховный суд.
Позиция Верховного суда
Иск подается в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова положение ст. 28 ГПК. В свою очередь, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.
При этом изменить подсудность можно как указанием на конкретный суд, так и ссылкой на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, «Яндекс.Драйв» подал иск по установленной договором подсудности. Условие о ней Соловьев не оспаривал, равно как и не возражал против рассмотрения дела в Замоскворецком райсуде, отметили судьи. Они отменили акты нижестоящих судов и направили материал в первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии иска (№ 5-КГ20-142-К2).
Мнение экспертов
Вывод о том, что для изменения подсудности достаточно сослаться на рассмотрение спора по месту нахождения одной из сторон, не новый. Подобную позицию высказывал ранее и сам Верховный суд (например, дело № 5-КГ20-127-К2). Впрочем, судебная практика по этому вопросу все же не столь однозначна (№ 33-24849/2020, № 33-11810/2020 и другие). Позиция же ВС по делу «Яндекс.Драйв» должна выступить ориентиром для ее единообразия, уверена Нурида Ибргимова из НЮС Амулекс.
В свою очередь, старший партнер адвокатской конторы Бородин и партнеры Олег Скляднев обращает внимание на другой важный аспект определения. В деле «Яндекс.Драйв» Верховный суд подтвердил, что изменить правила подсудности можно и по договору присоединения, несмотря на то, что одна из сторон не может повлиять на его условия. Впрочем, одновременно с этим гражданская коллегия признала, что «присоединившаяся» сторона вправе возражать в суде против тех или иных условий такого договора (в том числе об изменении подсудности), добавляет эксперт.
* Имя и фамилия изменены редакцией.