Пожар, потоп и перелом руки: как взыскать деньги с управляющей компании

Зимой собственник квартиры Дмитрий Орлов* припарковал свою машину возле дома. С крыши сошел снег прямо на легковушку, в итоге у нее разбилось лобовое стекло, а на крыше и капоте появились вмятины. Орлов вызвал на место происшествия полицейских. Сотрудники составили протокол осмотра места, а позже отказали владельцу машины в возбуждении уголовного дела. Тогда Орлов провел оценку ущерба ТС (вышло 147 000 руб.) и обратился в ООО «Жилсервис», которое обслуживает дом, чтобы они оплатили ремонт. Но на претензию ему не ответили, тогда он направил к обществу иск. Он просил взыскать ущерб, который причинен его машине от схода снега (147 000 руб.), расходы по оценке (8 000 руб.), на услуги юриста (20 000 руб.), штраф и компенсацию морального вреда (10 000 руб.). 

Первая инстанция ему отказала, сочтя недоказанным, что повреждения легковушка получила именно от упавшего с крыши многоэтажки снега. Апелляция этот акт отменила, так как, по ее мнению, факт падения снега подтверждает протокол осмотра места происшествия. Верховный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск частично и взыскал в пользу Орлова 147 000 руб. как материальный ущерб, штраф 74 000 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 8 000 руб. и 10 000 на услуги оценщика и юриста. А кассация пришла к выводу, что присудить водителю компенсацию морального вреда и штраф нельзя, так как положения «потребительского» закона в деле неприменимы.

Дело дошло до ВС. Он указал, что собственники квартир являются потребителями услуг, которые оказывает управляющая организация по договору управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей. Коллегия оставила в силе решение апелляции, а акт кассации отменила (дело № 74-КГ17-10).

Иван Бычков, адвокат БА «Де-юре» , говорит, что наряду с падением снега с крыши частой ситуацией является падение сосулек. По данной ситуации необходимо разграничить, что падение сосульки с карниза балкона или окна квартиры – это ответственность собственника квартиры, а падение сосульки с крыши дома – ответственность управляющей компании или собственника всего здания.

Сергею Богомолову* за падение сосульки на легковушку удалось получить почти 600 000 руб. В феврале 2018-го мужчина припарковал свою Toyota RAV4 возле одного из многоэтажных зданий. Оказалось, что в это время собственник строения (ООО «Электрокомбинат») счищал с крыши наледь. Когда владелец авто вернулся, то увидел, что на иномарку упала сосулька. На двери и крыше были вмятины, пострадала и краска на машине. Оценка сказала, что ремонт обойдется в 583 000 руб. Добровольно владелец здания сумму не выплатил, тогда Богомолов обратился в суд. Первая инстанция провела по делу судебную экспертизу. Она подтвердила, что повреждения на машине типичны для падения сосульки. Суд взыскал с ответчика не только цену ремонта, но и расходы на представителя, госпошлину (в общем почти 600 000 руб.). Решения «засилила» апелляция (дело № 33-23011/2020). Таким же образом деньги на ремонт удалось взыскать водителям машин, на которых упали дерево (дело № 2-116/2020) и оконная рама (дело № 16-КГ16-38).

Ночью 26 июня 2018-го в квартире Ларисы Втюриной* прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника из ТСЖ «Новая жизнь». Спустя час он приехал, но был настолько пьян, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Через полчаса он пришел и наконец-то отключил водоснабжение. Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно залило не только квартиру, где случился прорыв, но еще и соседей снизу. Через два дня к Втюриной пришли работники товарищества, чтобы составить акт осмотра жилья. Они решили, что авария случилась по вине собственницы квартиры: она самовольно перестроила стояк и установила полотенцесушитель. Поэтому ТСЖ не стало добровольно выплачивать деньги за потоп в квартире.

Тогда женщина сделала независимую экспертизу, ущерб от прорыва трубы они оценили в полмиллиона. Еще столько же собственница заплатила соседям (у них квартира тоже пострадала). После этого Втюрина обратилась с иском к ТСЖ «Новая жизнь», суд она просила взыскать с товарищества ущерб от залива квартир (ее и соседской – 1 млн руб.), компенсацию морального вреда (300 000 руб.) и штраф. Первая инстанция учла, что прорыв случился по причине переделки Втюриной, но так сильно квартиру залило по вине товарищества. Суд определил вину за протечку 70% на 30%, где меньшая часть – вина «Новой жизни». Иск удовлетворил частично, взыскав в пользу женщины 169 000 за аварию в ее квартире, 150 000 за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы – всего 333 000 руб. Но апелляция в удовлетворении иска отказала. Суд решил, что истица сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения, в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не установлено, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация это решение «засилила».

Спор дошел до ВС (дело № 4-КГ20-58-К1). Он указал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, указано, что аварию должны устранить немедленно. ВС указал, что апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время, и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков. Дело ВС вернул в апелляцию (пока не рассмотрели).

Сергей Сергеев, руководитель практики ЖКХ, экологии и природопользования МКА «Арбат» говорит, что, по общему правилу, за прорыв стояков отвечает управляющая организация. Но в этом случае стояк потек из-за вмешательства собственника, поэтому по существу это вина Втюриной. Эксперт считает, что если бы аварию устранили вовремя, то к ТСЖ вопросов вообще бы не было.

Похожая история произошла с Владиславом Муровым*. Протечка в его квартире произошла из-за того, что на стояке сорвало кран. Это общее имущество многоквартирного дома, за его состояние должна отвечать управляющая компания. Поэтому суд решил, что есть связь между действиями УК и убытками собственника затопленной квартиры. Суд взыскал в его пользу сумму ущерба (150 000 руб.), компенсацию морального вреда (3 000 руб.), штраф (78 000 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика и представителя (16 000 руб.) – дело № 4г-7123/2019. 

5 декабря 2018 года Оксана Гнездилова ушла из квартиры по своим делам. В это время по всей многоэтажке произошел скачок напряжения. У соседей сгорела бытовая техника, а у Гнездиловой вспыхнул телевизор. Комната, где он стоял, серьезно пострадала от пожара, в других помещениях стоял дым. Вещи покрылись гарью. Сотрудники МЧС обследовали место пожара и заключили, что причиной ЧП стал перепад напряжения. Они обследовали дом и увидели обрыв электрического провода. Тогда Гнездилова провела независимую экспертизу. Согласно ее заключению, квартире причинен вред почти на 515 000 руб.

Гнездилова решила, что в пожаре в ее квартире виновата управляющая организация, «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Собственница обратилась с иском к обществу, просила суд взыскать с него материальный ущерб (515 000 руб.), расходы на экспертизу (5 000 руб.), компенсацию морального вреда (1 млн. руб.) и штраф.

Первая инстанция решила, что провод, на котором произошел обрыв, входит в общее имущество дома. То есть следить за ним должен был ответчик. Чтобы разобраться в причинах возгорания, суд назначил по делу экспертизу. Эксперт подтвердил, что из-за обрыва провода произошел скачок напряжения, он и привел к пожару. Поэтому суд взыскал с общества весь заявленный материальный ущерб, расходы на экспертизу, компенсацию морального вреда и штраф (795 000 руб.). Без изменения это решение оставили апелляция и кассация (дело № 88-13224/2020). 

В ноябре 2016-го Тамара Пенякина* выходила из подъезда своего дома. Возле двери был строительный мусор, но она не заметила торчащую арматуру из бетонной плиты из-за снега и упала. Женщина сломала руку, ушибла колено, получила многочисленные ссадины и порвала сапоги. Жительница многоэтажки сразу же обратилась в трампункт, ей наложили гипс и отправили на больничный на месяц. В УЖК «Новоуральская», которая обслуживает ее дом, пострадавшая обратилась с претензией. Она просила выплатить ей 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 3 500 руб. за порванные сапоги. Женщина решила, что деньги ей должны выплатить коммунальщики, так как они виноваты в инциденте, плохо выполняя свою работу и не убрав строительный мусор, из которого торчала арматура. Но сумму ей не выплатили, тогда женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с управляющей компании 221 500 (компенсацию морального вреда, ущерб за поврежденную обувь, штраф, расходы на представителя). Первая инстанция решила, что травмы истица получила из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Возле подъезда был строительный мусор, хотя по правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением правительства от 13 августа 2006 года) УК должны убирать площадку возле подъезда. Суд удовлетворил ее иск частично, взыскав с УЖК «Новоуральская» 40 000 компенсации морального вреда, 3 500 материального ущерба за сапоги, штраф (еще 22 000 руб.) и расходы на юристов 13 000 руб. Без изменения решение оставила и апелляция (дело № 33-18328/2017).

Управляющая организация должна следить за содержанием общего имущества в многоквартирных домах, следовательно, и взыскать деньги можно, если что-то произошло из-за его поломки или плохого содержания (УК не отвечает за то, что сосед сверху забыл выключить кран, но должна следить за состоянием стояков). Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры, говорит, что если ЧП случилось в пределах квартиры, то сначала нужно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу. Дальше, говорит Надежда Адвахова, адвокат практики разрешения споров АБ Юсланд , надо приступать к фиксации последствий, например, потопа. Самому сфотографировать или снять на видео последствия, а потом проследить, чтобы они были отражены в акте УК. В документе должны быть указаны не только сами повреждения, но и их причины с указанием виновного лица. Если собственник не согласен с содержанием акта, он имеет право внести туда свои коррективы, замечания и доводы, напоминает Адвахова. Туренко продолжает, что дальше нужно пригласить независимого оценщика, а затем обратиться в УК с претензией, чтобы она возместила деньги. В случае отказа обращаться в суд. Для успешного разрешения дела в иске нужно указать три ключевых момента, говорит Бычков:

Но далеко не все споры связаны именно с причинением ущерба квартире и находящемуся в ней имуществу. Зачастую споры возникают из ситуаций «околоквартирного» характера: причинение ущерба здоровью самого человека, его личным вещам или припаркованной на придомовой территории машине, отмечает Бычков. Эксперт поделился инструкцией, как поступать владельцу авто, если на его машину сошел снег или упало дерево: