Экономколлегия разбиралась, кому положен банкротный мораторий

Мораторий по кодам

Общество «Таргет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве «СП Мебель». Долг предприятия возник из договора поручительства за «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», который взял кредит в Сбербанке. «Таргет Инвест» получил у банка права требования по долгу и занял место кредитора.

В мае 2020 года суд вынес определение о принятии заявления к производству. Но потом 10-й ААС отменил это определение и вернул заявление «Таргет Инвесту» (дело № А41-14035/2020). Суд счел, что предприятие подпадает по действие банкротного моратория. Дело в том, что одним из видов деятельности общества по ОКВЭД была деятельность в сфере торговли бытовыми изделиями. Компании, которые ведут такую деятельность, подпадают под мораторий. Окружной суд с этим согласился.

Суды обратили внимание, что «СП Мебель» направило Сбербанку требование об установлении льготного периода, когда не допускается предъявление требований к поручителю по кредиту.

«Таргет Инвест» обратился в Верховный суд. Его жалобу экономколлегия рассмотрела 8 апреля. 

Банкротные и кредитные каникулы

Иван Каратаев, который принял участие в заседании ВС посредством видео-конференц-связи, поддержал жалобу «Таргет-Инвеста». Он убежден, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы о банкротном моратории. Юрист напомнил, что постановление правительства № 428 установило критерий для должника, который вправе рассчитывать на банкротный мораторий – основной вид деятельности.

Каратаев подчеркнул, что «правовые фигуры» заемщика и поручителя имеют разное содержание и не совпадают, поэтому назвал несостоятельной ссылку «СП Мебель» на ст. 7 закона о кредитных каникулах и обращение в Сбербанк. Кредитор полагает, что с требованием об установлении льготного периода может обратиться только сам должник, но не его поручитель.

Олег Бабин, который представлял в заседании интересы «СП Мебель», заявил: в законах нет положения о том, что деятельность, предоставляющая право на банкротный мораторий, должна быть для должника основной. В качестве подтверждения своей позиции он сослался в отзыве на разъяснения ЦБ о том, что банки могут предоставлять кредитные каникулы и не по основному коду ОКВЭД. 

Каратаев не согласился, поскольку эти разъяснения ЦБ не имеют значения для спора о применении банкротного моратория. Они для банков, а не для судов. Бабин возразил, что ссылка на информационное письмо Банка России приведена лишь в качестве иллюстрации того факта, что перечень видов деятельности не является закрытым. По его мнению, поручитель реализует те же правомочия, что и заемщик, в кредитных отношениях.

Судья Иван Разумов обратил внимание, что основной должник, «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», находится в процедуре банкротства. Бабин это подтвердил и отметил, что заемщик не успел воспользоваться льготой, ведь его обанкротили еще в феврале, до принятия поправок в законы и правительственных постановлений.

– Если даже согласиться с тем, что такое право есть у поручителя, с учетом того, что основной заемщик находится в банкротстве, вы полагаете, что можно изменять условия кредитного договора? – спросил у юриста Разумов.

– Полагаем, да, исходя из разъяснений, – ответил Бабин.

Заслушав позиции сторон, судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, где приняли решение отменить акты 10-го ААС и АС Московского округа. Таким образом, ВС отказался от «расширительного толкования» банкротного моратория, и суд все же начнет производство по банкротному делу «СП Мебель». Вскоре экономколлегия объяснит, почему приняла такое решение, – мотивировка будет опубликована в ближайшие дни.