Как пандемия повлияла на сделки
Модератор сессии Михаил Тимонов, партнер , рассказал о том, что случилось с «одной из основных форм развития бизнеса», сделками M&A. По его словам, рынок слияний и поглощений сохранил довольно высокую активность в ряде отраслей: здравоохранении и фармацевтике, добывающей и энергетической промышленности. Он рассказал об увеличении роста сделок IT-компаний как в мире, так и в России. В нашей стране с ними рядом стоит традиционная промышленность. Неожиданным бенефициаром прошлого года Тимонов называет компании агросектора. «Здесь продолжают действовать контрсанкции», объясняет эксперт. Он остановился и на перспективах 2021 года. За первый квартал глобальный рынок слияний и поглощений установил рекорд: объем сделок вырос на беспрецедентные 93% до $1,3 трлн.
Сейчас участники рынка руководствуются правилом: семь раз проверь, один раз купи. То есть подготовка к сделкам стала гораздо более тщательной. А вот сам процесс осуществления сделки стал более быстрым. Это серьезное изменение, которое, как мне кажется, останется с нами и далее.
По мнению Тимонова, рынок показал, что он может приспосабливаться к любым условиям, в том числе и к пандемии. В этом его поддержала Надежда Комлева, юрисконсульт Avon. По ее словам, период пандемии показал, как важно быть гибкими. В то же время, по ее словам, важно не отходить от своих правил в деятельности. Комлева рассказала, что таким принципиальным моментом в работе для компании Avon являются комплаенс-оговорки в договорах. Это гарантия сторон об отказе от взяточничества, коммерческого подкупа, незаконных платежей и так далее. Комлева сказала, что до их подписания фирма не начинает сотрудничество.
Александра Николаева, начальник отдела правовой поддержки цифровых сервисов и сопровождения проектов X5 Retail Group, рассмотрела другую сторону ковидных ограничений: некоторые фирмы не могли выполнить свои договорные обязательства. Она проанализировала практику и рассказала, что только в 5,6% случаев суды признавали COVID обстоятельством непреодолимой силы и освобождали истца от ответственности за неисполнение обязательств (по ст. 401 ГК «Основания ответственности за нарушение обязательства»). Чаще суды признавали вирус как существенное изменение обстоятельств (22,4 %). Это они объясняли тем, что отсутствие денег – это не форс-мажор. Николаева подытожила, что конструкция форс-мажора работает только в очевидных случаях. Она полагает, что в судах в дальнейшем будет еще больше отказных дел, а наученные горьким опытом компании будут пытаться предусмотреть такие ситуации в договорах.
От доказывания форс-мажора к проблемам взыскания упущенной выгоды перешел Алексей Петров, юрист КА . Сделать это очень сложно, признал эксперт. Чтобы взыскать упущенную выгоду, кредитор должен доказать либо приготовление к получению денег (например, уже заключил договор), либо то, что деньги он получил бы при обычном ходе событий. Так, по делу № А59-1796/2017 в качестве доказательств выступили факты продажи аналогичной продукции. Отдельно Петров остановился на определении размера упущенной выгоды. Он считает, что ответчик не должен вести себя пассивно в процессе. Если он не предоставит никаких расчетов, то суд согласится с теми, что предоставил истец. Проблема в том, что ответчик не всегда владеет нужными цифрами (доходами истца), в этой связи эксперт рекомендует делать экспертизу.
Налоговые риски при заключении договора
Сергей Лавров, начальник управления налоговой экспертизы «Норильского никеля», рассказал о налоговой оговорке как о дополнительной гарантии от потерь при наличии претензий со стороны ФНС. Он остановился на двух возможных договорных способах защиты интересов покупателя или заказчика – возмещении потерь и заверении об обстоятельствах. Первое никак не связано с нарушением обязательства. Стороны вправе предусмотреть обстоятельство, которое может привести к потерям, и если оно наступит, то контрагент выплачивает заранее оговоренную сумму. Лавров советует в договоре указать, как доказывать наступление тех самых обстоятельств. Второй механизм эксперт считает более традиционным и понятным. Это нарушение стороной обстоятельств, прописанных в договоре.
Тему налоговых рисков продолжил Николай Пятницкий, старший юрист налоговой практики АБ . Он рассказал о письме ФНС, которое вышло в марте этого года и посвящено применению ст. 54.1 НК. Документ, по мнению Пятницкого, сохраняет наработанную практику ВС по резонансным налоговым спорам. Эксперт подчеркнул новшество этого письма – дополнительный тест основной цели. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции, нужно определить, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по деловым мотивам в отсутствие налоговых преимуществ.
Налоговая ориентирует выявлять действительный экономический смысл операции, проводить тест разумности, определить основные мотивы. Поэтому на этапе планирования договора налогоплательщики могут провести свой внутренний тест, пробежаться по условиям договора и проверить их соответствие новым критериям.
Галина Акчурина, партнер департамента налогового и юридического консультирования , подчеркнула, что письмо ФНС – это только позиция одной заинтересованной стороны. Этот документ – хоть и большой шаг в сторону бесконфликтного урегулирования налоговых споров, но некоторые положения могут толковаться далеко не в пользу налогоплательщика, предостерегла эксперт.
Секретами, как не попасть в налоговый капкан при заключении договора, поделился Евгений Тимофеев, партнер, руководитель налоговой практики . По его словам, в соглашении все должно быть четко и ясно. Эксперт посоветовал привлечь третье лицо: попросить его прочитать бумагу и объяснить, как он это понял. Еще Тимофеев рекомендовал не включать условия, которые стороны не смогут объективно выполнять.
- договор должен быть понятным и не содержать противоречий с другими документами;
- договор должен быть реальным, стоит включать только выполнимые условия;
- соблюдать все установленные в договоре процедуры;
- не придумывать лишние договорные звенья – их вычленят и устранят (вместе с налоговой выгодой);
- не сотрудничать с техническими компаниями.
Евгений Тимофеев, партнер, руководитель налоговой практики
Оспаривание сделок
Третья часть конференции была посвящена оспариванию сделок. Сначала эксперты рассказали о том, какие сделки аннулируются в банкротстве.
Оспаривание сделок — важный инструмент защиты кредиторов, который существует уже давно. Но суды все еще наталкиваются здесь на определенные проблемы. До сих пор ВС, наверное, каждый месяц рассматривает вопросы, связанные с оспариванием сделок должников.
Станислав Голунов, руководитель практики банкротства , рассказал, что подозрительными сделки будут считаться, если они совершены с целью причинения вреда кредиторам либо с неравноценным встречным предоставлением. В качестве иллюстрации последнего эксперт привел дело юриста Матюнина (№ А41-34824/2016). Перед банкротством юристу повышали оклад и выплачивали премии, и это попытался оспорить арбитражный управляющий. ВС указал: когда зарплата обычного сотрудника увеличивается, но при этом не превышает среднерыночную, то цели навредить кредиторам нет (см. «Премия перед банкротством: ВС разъяснил, когда это возможно»).
Андрей Набережный, директор проектов департамента по работе с проблемными активами «Сбера», представил обзор ключевых кейсов по оспариваю сделок в прошлом и нынешнем годах. В том числе он привел дело «СУ-155», по которому ВС научил считать период подозрительности. Коллегия указала, что передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности на исчисление периода подозрительности не влияет (см. «ВС разобрался с периодом подозрительности в банкротном деле»).
Татьяна Невеева, советник АБ , продолжила об оспаривании корпоративных сделок. По ее словам, суды стараются все больше вникать в экономическую суть сделок, стремятся исследовать цели и мотивы сторон, заключивших оспариваемые сделки, обращают особое внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта. Андрей Шадрин, директор юридического департамента «Инвесттраста», рекомендовал к любой сделке с недвижимостью прикладывать отчет об оценке. Ведь если сначала контрагент реализовал имущество, а потом оказалась, что продавцу сделка причинила явный ущерб, то ее можно признать недействительной.
Артем Баринов, руководитель практики разрешения судебных споров Parallel Legal Consulting , рассказал об оспаривании убыточных сделок руководителей. В этом случае, по его словам, есть два способа защиты права: иск о признании сделки недействительной и иск о взыскании убытков с директора.
Подача одного иска не препятствует подаче и рассмотрению другого. Если один из исков удовлетворен и решение по нему исполнено, это исключает возможность удовлетворения второго иска.
Баринов заключил, что иск не удовлетворят, если невыгодная сделка была частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды или невыгодная сделка помогла избежать еще больших потерь.
У нас есть и много других интересных конференций. На них эксперты делятся своими знаниями и опытом, вы сможете спросить их о том, что вас волнует, а в перерыве – обзавестись новыми знакомствами и просто пообщаться с людьми, влюбленными в право.
Следующие конференции такие:
Интеллектуальная собственность – 2021, 15 апреля, Марриотт Роял Аврора;
Litigation Forum Pravo.ru, 22 апреля, Марриотт Роял Аврора;
Фармацевтика – 2021: правовые вопросы, 27 апреля, Марриотт Роял Аврора.