Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы бывших владельцев компании «Ариант», которые пытались оспорить конституционность положений о применении сроков исковой давности, следует из определения.
В 2024 году Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры и взыскал с бывших владельцев «Арианта» и других лиц 105 млрд руб. неосновательного обогащения (дело № А76-8446/2024). В счет необоснованного обогащения в госсобственность обратили принадлежащие группе активы, включая 100% долей челябинского Катав-Ивановского литейного завода. Суд признал приватизацию этих активов в 1990-е годы незаконной и отказал в применении срока давности. Апелляция и кассация подтвердили это решение.
Экс-владельцы «Арианта» направили жалобу в КС. В ней заявители указали, что оспариваемые нормы порождают правовую неопределенность и допускают неприменение сроков исковой давности в случаях, когда недобросовестность частных лиц в рамках проверок не установлена. Это позволяет перенести последствия ошибок органов власти на частных лиц, деятельность которых носила открытый характер.
Конституционный суд, в свою очередь, напомнил, что разрешение вопроса о сроке давности в конкретных делах требует учета их правовой природы и достижения баланса частных и публичных интересов. В рассматриваемом споре первая инстанция сослалась на ст. 10 ГК, указав, что формальное применение срока давности легализовало бы право на имущество, полученное в нарушение закона, говорится в определении.
Кроме того, установление и исследование обстоятельств дела, оценка доказательств и проверка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции КС, следует из документа.
